Todd M さんのコメント。記事は ３．研究費

初めまして。早速ですが申し訳ありません、先生の本は２冊しか読んでいません（でも両方とも買いました！）、がどちらも愛読させていただいています。僕は日本で学位を取得後、米国で17年ほど分子生物学の研究をやっています。その間、ポストドク、テニュアトラックのAssistant Professor、 グラントがとれなくてクビ、ポストドク逆戻り（一応ポジションは”Specialist”)、ポストドク先のfundingがなくなってクビ、と紆余曲折のあげく、現在最初のラボのボスに拾ってもらって、Non-tenureのAssistant Adjunct Professor まで「盛り返して」現在に至っています。

現在日本版NIHの発足で日本は盛り上がっているようですが、僕はこれはうまくいかないような気がしてなりません。理由は（先生の”元同僚”の土屋賢二氏の言葉を借りると）考えられないものも含めて１００くらいありますが、そのうち９９は時間とスペースの関係で省略させていただくとして（まじめな話１０くらいはちゃんとした理由がありますが、やっぱり時間がかかるのでいつかお酒でも飲みながらお話しできればなあと思います）、今の一番の問題は本家のNIHのグラントシステムも決してうまくいっていない（というのはあんまり日本では知られてないのではないかと思います）と思うからです。自分がグラントがとれなくてあっさり大学をクビになったからかも知れませんが（”テニュアがとれなかった”のではなく、テニュアトラックの半ばで解雇された形です）、とにかく現在のようにR01の採択率が１０％前後では、正直まともな基礎研究はできないし、Study SectionによるPeer-reviewもうまくいかないと思います。10に一つしか通らないとすれば、とてもじゃないけど公平な審査はできません（一つ他人のグラントを通すたびに自分のグラントの採択の可能性ががたっと下がる訳ですから）。

しかも僕がいた大学のように、自分の給料も全部グラントから稼がなければいけないとなると、R01の半分ちかくは自分の給料に消えてしまいます（これは日本では考えなくてもよい問題ですね）。僕の個人的な意見では、やはりグラント採択率が最低２０％ないとこのシステムは成り立たないと思います。先生がNIHにいらしたときは確か22-23% くらいではなかったでしょうか？さらに日本では学閥の問題も顕著なので大学の名前に関わらずどれだけ公平な審査がされるのか、という日本ならではの問題もあると思います。

だからといって、もちろん今の日本のシステムもいいとは思えないし、どういうのが最適なのか、という問題がありますが。。。他のシステムを安易にコピーするのではなく（もちろんNIHのシステムに学ぶところはすごくたくさんあると思います）、もう少し日本の官僚と研究者等が知恵を絞って最も効率がよく公正なシステムを独自で探っていけないものかと思っています。

あ、そうそう何をさておいても日本の科研費システムで最初に変えなければいけないのは、科研費の使い方をもう少しフレキシブルにすることだと思います。最近よく「科研費を架空口座にプールして云々」で教授たちが吊るし上げられていますが、そうでもしないと中規模以下のラボでは、本当に必要なときに必要な試薬が買えないということになります。その一方で金が有り余っているラボもあって「しょうがないから」無駄に高価な装置を買って使わないで遊ばせておくという話も多々聞きます。

この辺の科研費の使い方こそNIHに学んでほしいと思いますが、どうもそうはならないような気がします。すいません長くなってしまいました。科研費についてぜひ一度先生とお話がしたいなあと思っていたのですが、たまたまこのサイトを見つけたため、長々と書いてしまいました。もし読んでいただけたのなら、お時間をとっていただきありがとうございました。