研究による真理・社会発展に人類の利益があるはずなのに、盗用・捏造などで妨げ・犯罪になることを学びました。研究者の名誉・金などの欲望によって研究成果がないがしろにされる現実に規制や罰則では、どこまで正しい研究に進められるのか、さらなる疑問や不可能を感じます。例えばポスドクなどの立場がエリート視される社会から、謙虚な立場でいられる世界社会を望みます。解明された真理やその成果が謙虚に受け入れられる社会が研究者に望まれることと思います。

進化してますね。我々も独自の解析部署を持っていますが。。

このブログを将来にわたってしっかり残していくことを読者も交えて議論してはいかがでしょうか。すぐれた研究成果であるこのブログはアーカイブしておくことは社会的意義があると思います。私は学位商法を追求されていた小島茂さんとすこしだけですが交流がありました。お亡くなりになられたときいたときはとてもショックでした。そしてその活動の記録であったブログは現在、見ることができません。 そのようなことがないようにしたいと思いました。

このサイト好きです。いろいろ努力していることを感じる。
【国民の損害額】も面白い

岡山大学教授らの論文はどうなるでしょうね？
https://pubpeer.com/publications/64FCCAB9E4267D5A1DBC8A631F0509
この論文であちこち申請していたと思う、恐らく。一億円を超えてる。

研究代表者：神谷厚範
文部科学省科研費（基盤A、2020-2025）
研究題目：システム自律神経制御による、がんと高血圧の神経医療の開発
https://kaken.nii.ac.jp/grant/KAKENHI-PROJECT-20H00666/
44,460千円
日本医療研究開発機構（AMED、2020-2021）
システム自律神経制御による異分野融合新規がん治療の開発
https://research-er.jp/researchers/view/141176
16,500千円
文部科学省科研費（萌芽、2020-2022）
研究題目：癌組織等の末梢神経線維終末動態の生動物2光子イメージング・MEMS神経マシン解析
https://kaken.nii.ac.jp/grant/KAKENHI-PROJECT-20K21897/
6,500千円
キヤノン財団 （第11回研究助成、2020-2022）
研究助成プログラム「新産業を生む科学技術」
研究題目：がん組織の神経を操作してがんを抑制するがん神経医療の創出
https://www.canon-foundation.jp/aid_awardees/awardees_11.html
20,000千円
武田科学振興財団（2020年度 研究助成）
研究題目：がん組織に分布する神経を操作してがん進展を抑制する、がん神経医療の開発
https://www.takeda-sci.or.jp/business/doc/2020_list.pdf
10,000千円
中谷電子計測技術振興財団（令和2年度 中谷賞、技術開発研究助成）
研究題目：がん組織等の自律神経動態のMEMS神経マシン・２光子蛍光イメージング解析

令和2年度 中谷賞、技術開発研究助成が決まりました

30,000千円

計：100,460千円

この前、中国の友人（現役大学教授）と論文不正の話しをしたら、彼が言うのは、論文ねつ造が文化になっている、当局からは調査しない。

研究不正について組織が隠蔽するケースが増えているような気がします。それとは別の話ですが実務家教員、社会人ドクターの増加と盗用には何等の関係があると思うのですがいかがでしょうか?つまり大学院で研究者として十分な教育を受けていないのではないかという仮説です。特に日本は論文博士制度があります。白楽様の研究不正研究の盗用疑惑も執筆者のほとんどは研究者ではなかったです。(博士の方もいましたが)　名古屋の件は世論に訴えないと進展しないと思います。私はいつも匿名で情けないです。

市民科学者の戸田有紀です。情報開示請求までしているんですね。えらいですね。開示請求をしないと、本当に関係者が研究公正にまじめに取り組んでいるかどうか、わからないと思います。
開示請求にはいくらかかったのでしょうか？　私は以前から、大学の開示手数料は高額すぎると思っています。
市役所や都庁等の行政機関ですと、コピー1枚につき、10円というのが相場です。
ところが大学は一件につき300円、その他にコピー１枚につき10円とかかかるはずです。
例えば東京学芸大学の場合、1件につき300円、閲覧するだけで100枚までごとにつき100円、コピーをもらおうとすると１枚20円かかるようです。
https://www.u-gakugei.ac.jp/kaiji/
名古屋大学のウェブサイトだと、1件につき300円と書いてあるだけで、コピー1枚につきいくらかかるのかが書いていませんね。私はそのうち、名古屋大学に電話をして、確認してみようと思います。
また、白楽さんは「関係者の名誉を傷つける意図はありません」と書いていますが、私は、もともと日本の大学人は過剰評価されていると思っています。日本には「親や先生を敬いましょう」という儒教の風土があります。それは是正されるべきだったと思うのですが、大学人はあべこべに便乗してきました。さらに「名誉」教授とか、「卓越」教授とか、アカデミア内部での同業者同士での評価がインフレーションしています。
大学人は適当な仕事をして、外部に迷惑をかけているにも関わらず、外部の人間に対し、尊敬するように強いるので、迷惑です。
日本の大学人はたいしたことがありません。大学幻想や大学信仰はもうやめませんか。

名古屋藩は、教授が不正に加担し、お代官様もグルで公正なお裁きをしない。白楽先生、水戸黄門はいつ出てくるんですか？

国立大学で、しかも教育学部で、何を教えているのか。
隠蔽、盗用、改ざん⁉︎　　
正しいこと、正しくないことを教えるのが教育と思うが。
内部からの通報もないのか、６名のノーベル賞が泣く。

時々、白楽先生の記事を拝読させて頂いております。
悪趣味の範囲で日本の大学・研究機関における研究不正を研究している一個人です。

各機関における研究不正対応に関する規定（「〇〇における研究活動の不正行為に関する取扱い規定」などの名称）を見ると、どこの機関も当然ですが　ネ（捏造）、カ（改ざん）、ト（盗用）は研究不正と定義されております。

この先が面白いのですが、上記に加えて「ネカトの証拠隠滅又は立証妨害」が研究不正として規定に明文化されている機関とされていない機関に分かれております。
明文化されている機関は新潟大や東大など、明文化されていない機関は大阪大や東北大などです。

研究機関ごとに研究不正の定義が異なる、という点も非常に興味深いです。

公益通報先は１）所属機関の担当窓口と２）監督官庁（大学の場合は文部科学省）、３）ファンディングエージェンシーが考えられます。２）、３）が選択される背景にはa）学内関係者では十分な調査や処分がおこなわれないのではないか、b)握りつぶされる（証拠も隠滅される）か、c)報復されるのではないか　という不信が通報者にあるのだと思います。

参考
https://news.yahoo.co.jp/articles/f44eaba06b4857440b0d9927953579670d374dba

おしえていただきたいことがあります。最初の公益通報先として１）ではなく２）、３）を選択した場合、それを理由に公益通報者が処分をされる恐れはないでしょうか（たとえば職務上知り得た情報には守秘義務がある等の理由）。

公益通報をしたことにより処分をうけた人も被害者ではないでしょうか。

https://news.yahoo.co.jp/articles/53c32cb7a1ef26978a234f7fced5b21c6992841a

著作権（著作人格権）を侵害されたということで民事裁判にて公の場で審議してもらうという手もあると思います。研究者にとっての研究のオリジナリティに直結しますので。ただ日本の場合、訴える側の負担が高く、また同じ領域の研究者同士で争うことはかなりつらいはずです。科研費の研究成果のようですので、学術振興会、文科省に研究不正として告発するというのは無理でしょうか。もちろん、共同研究相手の告発というのは制度的にできるのか、というだけではなく、心理的負担がとても大きいです。現実的な解としては研究者コミュニティーの中でしっかり名誉を守ってあげることではないでしょうか。

岐阜大学　工学部　松村雄一教授はアイシンAWと共同研究を行いました。その際、贈収賄にあたる過剰な接待を行いました。
当初、岐阜大学に接待の領収書を倫理相談窓口に送りましたが回答は問題なしとのことでした。その後、マガジンXに情報を提供して事実を認めましたが処分はありませんでした。
研究費を使い、愛知県に研究目的で出張、京都で料亭に行き、舞妓接待を受けています。出張旅費の返還、接待費の返還もしていません。

このようなことは絶対に許してはいけないと思います。

以下、記事の抜粋です。

アイシンAWと岐阜大学の親密過ぎる関係
15ヶ月間に11回の酒席をゴチになった教授
１店舗１０万円超え2回
松村雄一教授は資金提供元のアイシンAW技術本部解析技術部側と2013年から2015年にかけて頻繁に酒食をともにしていたことが明らかになったのだ。
　告発者によると、アイシンAWと岐阜大学教授らの会食は「2013年11月から2015年2月までの間に10回以上行われた」と話す。判明している分をざっと列挙すると、
2013年11月19日　岐阜市　5833円
2014年2月27日　岐阜市　1万6430円
2014年4月28日　岐阜市　2592円
2014年5月25日　岐阜市　9159円
2014年6月24日　岐阜市　1万9580円
2014年8月22日　岐阜市　3万6480円
2014年10月31日　岡崎市　5万9500円
2014年10月31日　岡崎市　10万円
2014年12月12日　岐阜市　2376円
2015年2月27日　京都市　2万円
2015年2月27日　京都市　11万9000円
合計39万950円
　会合の参加者は松村雄一教授ひとりの時がもっぱらで、たまに研究室の若手らを同席させたこともあったようだ。アイシンAW側も会合のたびに一人から３人程度が酒席に参加していた模様。
　マガジンX編集部ではさらに取材を続けた。そこで分かったのが以下の事柄だ。2014年、アイシンAWでは岐阜大学の松村雄一教授と共同研究を行っていた。部長である鈴木明智、次長の平林靖秀、課長の野村征史、担当者の粂智和の４人は松村雄一教授に対して接待を繰り返していた。2015年2月には京都に松村雄一教授を招待し高額接待を行ったことが判明している。2014年10月は愛知県内において飲食店で接待をし、そのあとは「女性のいる店でも接待を行った」（事情通）との情報も入っている。実際にどのような高額接待が行われたかの確認はとれていないが、頻繁に行われた飲み会が事実ならひどい話である。

先生の記事で勉強しております。実質的に査読がされていないいわゆるハゲタカジャーナルに投稿。それを英文査読付論文業績として所属機関のサイトやresarchmapに掲載することは不正にはならないのでしょうか。本人はもちろん査読がおこなわれていないことをしっているはずです。これは元同僚のサイトを見たときに判明しました。昇級のため英文査読付論文が必要だったかもしれません。

すいません、連投します（市民科学者なので、生活の合間に学問をしています。家事が一段落ついたので、先程の文章の続きを書きました）。

4.ネカト捜査を警察に。警視庁ネカト特別捜査室の創設
→これはむりです。日本刑法学会というのがあるんですが、ウェブサイトみてください。パットしないです。東大の敷地内にあるんですが、学会誌（『刑法雑誌』）も手に入りにくいし、最近までウェブサイトも古かったです。ハラスメント・研究公正のガイドラインもないです。この学会で、現在進行系で研究不正が行われているかもしれないです（笑）。
→その前に名誉毀損罪です。一橋大学で長年、講義中にヘイトスピーチをする米国人教員がおり、在日コリアンの院生（梁英聖さん）がハラスメント委員会に申し立てました。しかしハラスメント委員会が解決できず、しょうがないので院生は、大学の立地自治体の国立市の人権救済条例を利用しました。その件で、大学院生が学内でシンポジウムを開こうとしたところ、一橋大学総務課法規課から、「名誉毀損に触れないように」と２度に渡って指導があったそうです。
https://antiracism-info.com/2019/07/24/20190803/
大学での言論は、憲法21条（言論の自由）と憲法23条（学問の自由）で二重に守られているはずで、大学執行部が下位法の刑法を持ち出してくる（刑法名誉毀損罪も、公益性に対する免責がある）時点でおかしいです。
もし名誉毀損罪が存在するせいで、学問にさしさわりがあるなら、職業研究者は「法律を変える」ということもやるべきです。イギリスの名誉毀損罪が国際的に不評で、科学者団体がロビー活動をしたそうです。結果、2012年に名誉毀損法の改正があり、査読付科学雑誌は名誉毀損法の保護対象になったそうです。
法学者の書いた名誉毀損罪の本を読んでみたいと思って探したんですが、数が少ないです。弁護士が書いた本（実務書）はありますけど、法学者が書いた本が少ないです。『名誉毀損罪と表現の自由』（平川宗信著、有斐閣、1983）、『表現の自由と名誉毀損』（松井茂記著、有斐閣、2013）ぐらいで、内容が古いです。問題意識自体がないんじゃないでしょうか？
7. NPO・研究公正改善機構（仮称）
→NPO法人アカデミックハラスメントをなくすネットワークという団体が大阪にあります。「いっぱい相談が来ているらしい」と聴きました。
→科学技術振興機構（JST）で、「研究公正ポータル」と「科学と社会の対話」というのをやっている。JSTで、社会人が研究公正について話せる場を作って欲しいです。APRINの全国公正研究推進会議に行ったんですけど、大学人だけでシャンシャンでやっていて、「ダメだ」と思いました。

>1. 政治家を育てる。結局、法律を作らないと前進しない。研究ネカトを犯罪とする法律を作る。小保方晴子さんが参議院議員になってもらい、活動してもらう
→共産党の科学技術政策に、「アカデミックハラスメント」という文言はすでに盛り込まれています。研究公正はこの延長だと思います。
https://www.jcp.or.jp/web_policy/2019/06/2019-bunya51.html

2. 日本の大学に少なくとも10講座分の「科学技術政治学」を創設。教員30人の確保、院生の育成
→政治は座学で勉強するものではないと思います。やるものです。手や体を動かしたほうがいいと思います。「FREE」という学生団体があり、高等教育無償化を訴えています。貧困率が若年層で最大なので、大学生が政治参加をして、「授業料や消費税を下げて」と訴えていくというのは合理的だと思います。
→Change academiaという学生団体があって、第五次科学技術基本計画について考えるイベントをやったりしているようです。
→共産党の民青に入って活動しているという方もいらっしゃいます。
→市民科学者を育てる。学者にいじめられた国民というのが相当いる。例えば水俣病、薬害エイズ、福島の人など。東大の大学院に来てもらって、「こんな学者にならないでほしい」と話してほしいです。科研費で旅費と日当を出したらいいと思います。
（私は学者の元愛人という立場です。大学で知り合ったわけではなく、学外で声をかけられました。私がつきあっていた学者とは別の人なのですが、宮台真司（東京都立大教授）は渋谷で援助交際をする女子高生のフィールドワークや、ナンパのフィールドワークをしていました。元愛人が相当潜在しているはずです。
ひとつの拠点としては、公民館です。私は、男女共同参画センターがいいかもしれないと思っています。すでに男女共同参画センターにはセクハラ・パワハラ・モラハラ関係の図書が蔵書しています。私は日本女性学研究会と日本公民館学会に入会しました。
→「市民と科学の対話」という論点が出てきているので、ここを発展させたいです。
→シニア教員を解雇してほしいです。２月の全国公正研究推進会議で「研究倫理の講座を教授会の後に設定しているが、教授会に来ない」というぼやきがありました。教授会に来ない教授なんていらないです。就業規則を厳しくして、あまりに怠惰な人は解雇できるようにしてほしい。

公表年月日: 公表されず
名前:公表されず
性:公表されず
事件種:アカ、パワハラ
被害者:研究室の教員、秘書、学生、少なくとも合わせて14名以上（鬱病による体調不良（発熱、下痢、失神、一時的に声がでなくなる、一時的に目が見えなくなる、一時的に爪が薄くなりなくなるなど））
行為内容:教員、秘書、学生の研究成果への罵倒に加えて、性格、友人、家族（親、妻、子供も含め）に対する誹謗中傷、プライベートへの過干渉、成果の横取り等。それらの負担による鬱病の発症、転職、退学、留年等。
所属機関: 東北大学大学院工学研究科電気エネルギーシステム専攻

レイチェルのやった事って交通事故で家族を殺されたの被害家族の振りをして、加害者から保険金和解金もらったりしたりする事に似てるのかも？実際の被害者ではないのに利益を得てる。

人種アイデンティティを盗用してアフリカ系のコミュニティで自分の地位を上げた人がいたら、それがアフリカ系の地位向上の為の活動だったとしても築かれた地位がアフリカ系を踏み台にしているのである意味差別を肯定して利用してるとも取れますね。

人種差別と言う価値観が社会に巣食って死んだり不当な評価を受ける人がいるアメリカで、それを考えずに実質的な損失ないんだから良いでしょにはならない結果だと思いますよ。

同じ人の2016年10月28日記事：Frontiers in Psychology誌へ査読者から苦情メール：酷過ぎる査読実態
出典 →　ココ、（保存版）
この雑誌の査読は手抜きで、質の悪い論文であっても修正要求がなされず採択・掲載されている。あまりにも酷過ぎるので、Frontiers in Psychology誌の査読者一覧から、自分自身の名前を外してほしい。この雑誌は、Beall氏が指摘している通りのハゲタカ雑誌だ。

以上の文章に関して、私が査読者から外してほしいと言っているように読み取れるので、

少なくとも、この文章の前の私の文章を省略しないでほしい。以下に、この文章の前に記載した文章をそのまま張り付ける。

　ハゲタカ出版リストで有名なBeall氏のブログ。
　Beall氏から、下記の自動メールが配信され、Frontiers in Psychology誌を出版しているFrontiersがBeall’s Listに加えられていることを知り、衝撃を受けた。まあ、誰でも彼でも、編集委員に誘うような雑誌じゃな・・・・・。前々から、ぼくは、この雑誌は怪しいと思っていたが、やはりこうなったか・・・・・・もちろん、いい論文も掲載されているけどね。
https://scholarlyoa.com/publishers/　Beall’s Listを参照

　配信されたBeall氏のブログ記事では、Frontiers in Psychology誌に送った研究者（査読者）のメールが添付されている。面白いのでコピーする。
　簡単に要約すると、この雑誌の査読は手抜きで、質の悪い論文であっても修正要求がなされず採択・掲載されている。あまりにも酷過ぎるので、Frontiers in Psychology誌の査読者一覧から、自分自身の名前を外してほしい。この雑誌は、Beall氏が指摘している通りのハゲタカ雑誌だ。

突然のコメント失礼します。
てんかんを持つ子供の親です。
ジメチルグリシンがいいと聞き、検索でこちらの記事にたどり着きました。
データの捏造であり、ジメチルグリシンには効果はないと言うことになるのでしょうか？

私は子宮全摘出で更年期になって、ホルモン補充をするようになり、たまたまこの業界の闇を、このブログのように警告してきた人々のことを知るようになりました。1998年のことでした。自分の健康のために独自にこの分野の研究を調べて、安全で有効なホルモン補充について自分なりの結論を出すための努力は「ホルモンの研究レビュー」（英語版はHormone Research Review）としてブログに書いてきましたが、製薬会社に対する訴訟のけりが付いていたことはこのブログで知りました。詳しい記事をありがとうございました。

不正発覚後はニューヨークに居たようです。米国マウントサイナイ医科大学に在籍(時期不明)
2019年以降、シミックアッシュフィールド株式会社ではメディカルアフェアーズ部に在籍しているようです。

2014年帰国以降、ヤンセンファーマ？にいた時期もあったようですが今はこちらにいるようです。
2020年現在（45歳）（越谷市在住）
https://www.cmic-ashfield.com/service/non-commercial/ma-academy
こちらで講師もしているようです。

These are truly enormous ideas in on the topic of blogging.
You have touched some fastidious things here.
Any way keep up wrinting.

当センター バイオ物質センシング研究チームの福田隆史 主任研究員 がInternational Association of Advanced Materials（IAAM：国際先端材料学会）主催による 26th Assembly of Advanced Materials Congress （＠ストックホルム、スウェーデン、2019/06/10-/13）

https://unit.aist.go.jp/ssrc/event/event_post1.html?fbclid=IwAR27prYnjytK2Ko-aBF67S0UfXNk8FOmALyoBk8mjj51YO98zCaISQOugDk

「チャオ・シオン、熊超（Chao Xiong）」は「趙熊」ではないかと存じます。

数年前、同社から学会の勧誘メールが来たことを覚えております。その際に自分の名前がcommittee かeditorメンバーに入っていることに違和感を感じましたが、数回学会の案内が来たのちに、迷惑メールに振り分けて処理し、相手にせず済ませて来ました。
　同社からEditorへの要請自体なく、応募したことも一切ございません。また、Journalや学会の参加も一度たりともございません。現在、同社へは関連サイトにおけるEditor等から、私の名前を撤回するよう強く要求しているところです。

白楽ロックビル　殿

このブログ大変興味深く読ませていただきました。私の所にも先週，Greetings from IAAM, Swedenというメールが来てこのcongress に参加して講演すればaward を授けるとの内容でした。ご丁寧にもＣＶなども送れとありました。やや怪しげなので無視していたら，今日にもまた同様のメールが来て４月３０日までに回答をよこしてくれとありました。そこでＩＮで調べるといくつかの現役の有力教授のサイトにこの賞を受賞したとの誇らしげな報告があったので，少し動揺したら，このサイトに行くつきました。今，ハゲタカ（先生は捕食）ジャーナルが大変問題になっていますが，それこそこれは「捕食賞」ではないかと思えました。なお，この賞についての批判的な記事はこれのみでした。
私はすでに退職しておりますし，今さら「賞」など必要ないですが，これは下手したら恥をかきかねない大変危険なモノではないでしょうか？捕食ジャーナルについては，「騙されて」２・３篇書いたことがあります。しかし，まっとうな学科でしたら，「捕食ジャーナル」掲載論文は参考論文として業績には加えない習慣になっています。私も現役は退いていますが，我が国における研究倫理の低下やさらには日本の国立大学の危機に強い関心を抱いております。

関西大学の教員情報
http://gakujo.kansai-u.ac.jp/profile/ja/caZe6f411u94b25a907c0f897feK.html
によれば下家浩二教授はOMICSの別の雑誌
Clinical Pharmacology and BiopharmaceuticsのExecutive Editor
もされており，2012年以降2018年までの論文はほぼすべて
これらの2誌で発表されていますね。

初めまして、「使える脳の鍛え方」のP156を読み、出典の論文の教授がどのような人物か軽く確かめながら、安心して広められる知識か確認しているところ、こちらのサイトにたどり着きました。
英語は全く分かりませんが、記事を読み(理解はきっとできていない)鵜呑みはよくないなと感じました。
ありがとうございます。

白楽さんに同感。目からウロコでした。「オープンアクセス賛同者でした。というか、今でも、思想的にはオープンアクセス賛同者である。」もあてはまります。そのうえで、「プレプリントサーバーとオーバーレイ学術誌がこれから重要な役割を果たす」というビール氏の意見は、健全なオープンアクセスの未来への指標として大変啓発的でした。最近盛んにResearchgateからプレプリントの確認を求められ、PeerJがプレプリントを強調するのも、F1000Primeが宣伝たくましいのも、そのような背景があってのことかと理解できました。

「★４．事件者の職位」では、「指導教員（教授・准教授・講師）は58％、助教を加えた大学教員は70％」とありますが、一方で、「●３．【考察】《２》世界からズレてる日本の現状」を見ると、院生のネカトを例に監督責任について論じておられ、矛盾を感じます。 指導、監督責任がある方々が主導した研究不正がメジャー（院生のネカトはマイナー）である事を考慮すると、告発が難しいことも、処分が大甘になることも、容易に想像されることです。院生のネカトを例に監督責任を論じることにより論点が不明瞭になる気がします。監督責任にある立場の方が不正するから、問題が難しいという視点に立つ必要があると思います。

また、研究室を主宰する研究者には、最低限の「監督責任」はあると思います。例えば、論文の共著者や最終著者として名を連ねる以上は、論文記載内容については責任を負い、ミスや不正が疑われるような所見が論文内にあれば、きちんと検証するよう指示するくらいの事はすべきと考えます。

はじめまして、生命科学系の大学院生、博士号課程に在籍しています。論文代行について質問があります。このようなケースはいかがでしょうか。

ある研究に関して、教授がおよび助教授が研究を発案・企画し、PhDコースにいる大学院生をメインに、ラボスタッフも手伝い実験を実際に行います。院生の実験への貢献度は50%程度です。実験結果は週1回のミーティングで共有しています。しかし、教授は院生に論文を書く実力が無いと判断し、論文を自ら書きました。その際、First authorは実際に執筆はしていない院生とし、学位審査に出すようにと言いました。

これは自分の実際のケースですが、論文を執筆するという機会も無くPhDを終えることへの違和感が強く、他の問題も重なり現在は実験を中止しauthorshipは放棄しています。自分の所属する大学では多いケース？と聞きましたが、どのように思われますか。

白楽先生
AMED研究公正法務部の年間予算は４億円弱ありますので、日本の公的機関の研究公正全体予算はもっとあると思います。

他のページも合わせまして
大変勉強になりました。
ありがとうございます。

一介の臨床医ですが、この件に限らず、医学、医学研究の将来について、悲観的にしか考えられません。建設的に考え、前を向かなければと思うのですが、ともすると、陰謀論者の考え方に一理あるようにさえ思えてしまいます。

夫大学で基礎研究してますがこう言う事に加担した事一度もなくてClean な人生で良かったです。

これは大体権威のある人達のスキャンダルですがもみ消しにならない事願います

　いつも大変に勉強させて頂いております。
　何ヵ所か「非論理的」になっている部分がありますが、「非倫理的」が正しいということでしょうか。

Hello,

My name is Ned Nikolov, the author of the climate paper discussed in this blog . Our article is now published in the journal “Environment Pollution and Climate Change”, with a somewhat different title “New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deduced from an Empirical Planetary Temperature Model”, see:

https://www.omicsonline.org/peer-reviewed/new-insights-on-the-physical-nature-of-the-atmospheric-greenhouse-effect-deduced-from-an-empirical-planetary-temperature-model-88574.html

This published paper is longer and contains a more complete discussion about the Greenhouse theory than the previously withdrawn article in the journal “Advances in Space Research”.

極論としては面白いですね。

コメントとしてはまず、名張毒ぶどう酒事件や和歌山カレー事件でわかるように、日本の場合は警察の証拠運用能力そのものに問題がある点。透明性がなくご都合主義がまかり通っている模様。

http://blog.goo.ne.jp/kanayame_47/e/48285a36cf5c101cab44cecf6e009730

次に、ゴールドエイカーの「悪の製薬」などでも指摘されているように、一番問題が大きいのは臨床試験における不正。ディオバン事件や抗うつ剤の未成年投与など、大掛かりでしかも直接人命に関わる問題です。これは画像のコピペなどという小手先の問題ではなく、サブグループ解析による誘導やゴーストライターによる論文増産、医師教育への介入など制度レベルで対策しなければどうにもなりません。

http://dd.hokkaido-np.co.jp/cont/books/2-0029258.html

ロックビル先生にはぜひこういった真の闇に切り込んでいただきたいと思います。

最下段にコメント欄を設けました（試運転）

初めまして。早速ですが申し訳ありません、先生の本は２冊しか読んでいません（でも両方とも買いました！）、がどちらも愛読させていただいています。僕は日本で学位を取得後、米国で17年ほど分子生物学の研究をやっています。その間、ポストドク、テニュアトラックのAssistant Professor、 グラントがとれなくてクビ、ポストドク逆戻り（一応ポジションは”Specialist”)、ポストドク先のfundingがなくなってクビ、と紆余曲折のあげく、現在最初のラボのボスに拾ってもらって、Non-tenureのAssistant Adjunct Professor まで「盛り返して」現在に至っています。

現在日本版NIHの発足で日本は盛り上がっているようですが、僕はこれはうまくいかないような気がしてなりません。理由は（先生の”元同僚”の土屋賢二氏の言葉を借りると）考えられないものも含めて１００くらいありますが、そのうち９９は時間とスペースの関係で省略させていただくとして（まじめな話１０くらいはちゃんとした理由がありますが、やっぱり時間がかかるのでいつかお酒でも飲みながらお話しできればなあと思います）、今の一番の問題は本家のNIHのグラントシステムも決してうまくいっていない（というのはあんまり日本では知られてないのではないかと思います）と思うからです。自分がグラントがとれなくてあっさり大学をクビになったからかも知れませんが（”テニュアがとれなかった”のではなく、テニュアトラックの半ばで解雇された形です）、とにかく現在のようにR01の採択率が１０％前後では、正直まともな基礎研究はできないし、Study SectionによるPeer-reviewもうまくいかないと思います。10に一つしか通らないとすれば、とてもじゃないけど公平な審査はできません（一つ他人のグラントを通すたびに自分のグラントの採択の可能性ががたっと下がる訳ですから）。

しかも僕がいた大学のように、自分の給料も全部グラントから稼がなければいけないとなると、R01の半分ちかくは自分の給料に消えてしまいます（これは日本では考えなくてもよい問題ですね）。僕の個人的な意見では、やはりグラント採択率が最低２０％ないとこのシステムは成り立たないと思います。先生がNIHにいらしたときは確か22-23% くらいではなかったでしょうか？さらに日本では学閥の問題も顕著なので大学の名前に関わらずどれだけ公平な審査がされるのか、という日本ならではの問題もあると思います。

だからといって、もちろん今の日本のシステムもいいとは思えないし、どういうのが最適なのか、という問題がありますが。。。他のシステムを安易にコピーするのではなく（もちろんNIHのシステムに学ぶところはすごくたくさんあると思います）、もう少し日本の官僚と研究者等が知恵を絞って最も効率がよく公正なシステムを独自で探っていけないものかと思っています。

あ、そうそう何をさておいても日本の科研費システムで最初に変えなければいけないのは、科研費の使い方をもう少しフレキシブルにすることだと思います。最近よく「科研費を架空口座にプールして云々」で教授たちが吊るし上げられていますが、そうでもしないと中規模以下のラボでは、本当に必要なときに必要な試薬が買えないということになります。その一方で金が有り余っているラボもあって「しょうがないから」無駄に高価な装置を買って使わないで遊ばせておくという話も多々聞きます。

この辺の科研費の使い方こそNIHに学んでほしいと思いますが、どうもそうはならないような気がします。すいません長くなってしまいました。科研費についてぜひ一度先生とお話がしたいなあと思っていたのですが、たまたまこのサイトを見つけたため、長々と書いてしまいました。もし読んでいただけたのなら、お時間をとっていただきありがとうございました。