2025年6月20日掲載
白楽の意図：オーストラリアの大学は、評判と研究助成金を守るため、研究不正疑惑を否定・隠蔽し、研究公正に誠実に対処していない。研究公正活動家デイヴィッド・ボー（David L. Vaux）のこの指摘を中心に、ジョン・ロス（John Ross）が「2025年3月のTimes Higher Education」で同国の大学の対応を批判した。その記事を紹介しよう。
ーーーーーーー
目次（クリックすると内部リンク先に飛びます）
１．日本語の予備解説
２．ジョン・ロスの「2025年3月のTimes Higher Education」論文
７．白楽の感想
ーーーーーーー
【注意】
学術論文ではなくウェブ記事なども、本ブログでは統一的な名称にするために、「論文」と書いている。
「論文を読んで」は、全文翻訳ではありません。
記事では、「論文」のポイントのみを紹介し、白楽の色に染め直し、さらに、理解しやすいように白楽が写真・解説を加えるなど、色々と加工している。
研究者レベルの人が本記事に興味を持ち、研究論文で引用するなら、元論文を読んで元論文を引用した方が良いと思います。ただ、白楽が加えた部分を引用するなら、本記事を引用するしかないですね。
●１．【日本語の予備解説】
★2015年11月28日：7-7．生命科学者の書いた研究ネカト総説：デイヴィッド・ボー（David L. Vaux）：2016年、印刷中 | 白楽の研究者倫理
●２．【ジョン・ロスの「2025年3月のTimes Higher Education」論文】
★読んだ論文
- 論文名：Research fraud: go-slow internal probes ‘avoid external scrutiny’
日本語訳：研究不正：時間稼ぎの内部調査で「外部の監視を回避」 - 著者：John Ross
- 掲載誌・巻・ページ：Times Higher Education（ニュース記事）
- 発行年月日：2025年3月25日
- ウェブサイト：https://www.timeshighereducation.com/news/go-slow-internal-research-fraud-probes-avoid-external-scrutiny
著者の紹介：ジョン・ロス（John Ross、写真出典）。- 学歴：表記されていない
- 分野：ジャーナリズム
- 論文出版時の所属・地位：2018年2月からタイムズ・ハイアー・エデュケーション（Times Higher Education）のアジア太平洋地域編集者（Asia-Pacific editor）
●【論文内容】
★大学はネカト調査を意図的に遅らせている
オーストラリアの研究公正活動家であるデイヴィッド・ボー（David L. Vaux、写真出典）は、オーストラリアの大学は長年にわたり、多数のネカト疑惑事件を放置していると指摘した。
大学管理者らは、自大学の評判を守るため、研究不正の調査を故意に長引かせ、事件の解決に数か月、あるいは数年もかけ、緩慢に対処することで、オーストラリア研究公正委員会（ARIC：Australian Research Integrity Committee | Australian Research Council）の審査を回避している。
オーストラリア研究公正委員会（ARIC）は、大学のネカト調査が終了してから12週間以内に、要請があった時だけ、ネカト事案を審査できる。
大学当局は、ネカト告発を恣意的に却下したり、ネカト調査を遅らせたり、ネカト行為を「間違い」に分類したりすることで、オーストラリア研究公正委員会（ARIC）による審査を回避し、大学の体面を保ち、スター研究者の研究助成金を保持できることを知っている、とデイヴィッド・ボーは指摘した。
それで、大学はネカト調査に「可能な限り長い時間をかけている」と。
デイヴィッド・ボーは、上院教育雇用委員会（Senate Education and Employment Committee）の大学ガバナンス調査（university governance inquiry）に提出した意見書（submission）で、「研究不正疑惑を否定したり、隠蔽したりすることで、大学は評判を保ち、研究助成金を保持できる」と指摘した。 → ‘Lawless’ Australian universities face new Senate inquiry
デイヴィッド・ボーは、オーストラリアのウォルター・アンド・イライザ・ホール医学研究所（Walter and Eliza Hall Institute of Medical Research）の元副所長であり、米国の「撤回監視（Retraction Watch）」の母体である科学公正センター（Center for Scientific Integrity）の理事でもある。
2023年には、オーストラリア科学アカデミー（Australian Academy of Science）が、デイヴィッド・ボーの研究公正活動を称えて研究公正賞（research integrity award）を創設した。
研究公正は「大学のガバナンスの中核的問題」で、それを遵守しない大学の指導者は、教職員、学生、そして社会全体から非難される、とデイヴィッド・ボーは批判した。
★研究公正の理解と保護
デイヴィッド・ボーは長年、オーストラリアを欧州諸国、米国、カナダ、日本、中国の水準に合わせるため、研究不正を調査する国家機関もしくはオンブズマンの設置を提唱してきた。
デイヴィッド・ボーは、オーストラリア研究公正委員会（ARIC）では告発された研究不正疑惑の全部を審査できないので、別のシッカリした組織が必要だと主張している。
というのは、オーストラリア研究公正委員会（ARIC）は、国立保健医療研究会議（NHMRC：National Health and Medical Research Council）またはオーストラリア研究会議（ARC：Australian Research Council）が研究助成した研究に対する告発しか扱わないからだ。
また、その審査結果と勧告は、通常、非公開で、告発者にも秘密にしている。
そして、オーストラリア研究公正委員会（ARIC）は、オーストラリア研究会議（ARC）または国立保健医療研究会議（NHMRC）の最高経営責任者（CEO）に勧告をするが、CEOはその勧告に従う義務はなく、実際、従わないことも少なくない。
デイヴィッド・ボーの意見書は「2024年のオーストラリア国家会計検査院（ANAO）のレポート（Fraud Control Arrangements in the National Health and Medical Research Council | Australian National Audit Office (ANAO)）」を引用している。そのレポートによると、国立保健医療研究会議（NHMRC）は独自の不正調査をするどころか、研究助成した大学・研究所が行なったネカト調査を監査も精査もしていなかった。
その後、国立保健医療研究会議（NHMRC）は不正行為に関する規則を改訂し、研究助成金受領者に不正疑惑の報告を義務付け、ネカト調査は「適切な資格を持つ担当者」が行なうことを徹底した、と述べている。
オーストラリア研究会議（ARC）の広報担当者は、オーストラリア研究会議（ARC）のネカト対処プロセスは「透明性と説明責任を確保するように設計されており、適時性と機密性に関する懸念に対処するためのメカニズムが整備されている」と述べた。
ニューサウスウェールズ大学シドニー校（UNSW Sydney）とマッコーリー大学（Macquarie University）は、2021年9月にネカト疑惑を告発されたのに、調査していない、とデイヴィッド・ボーは指摘した。
指摘に対してマッコーリー大学は、同大学は調査を行ない、論文の訂正または撤回を含む是正措置を求めた、と述べた。
ニューサウスウェールズ大学シドニー校は、初期のネカト調査で虚偽記載が見つかり、現在、更なる調査を実施中で、機密扱いとなっている、と述べた。
別のネカト疑惑であるニューカッスル大学（University of Newcastle）のケース（ピーター・ハーシー教授（Peter Hersey）とシュー・ドン・ジャン教授（Xu Dong Zhang）の事件）では、2024年6月にネカト疑惑が指摘されたのに、大学はなにも調査していない、とデイヴィッド・ボーは批判した。
批判に対して、ニューカッスル大学は「疑惑を審査中」で、「審査が終わるまで」コメントできないと述べた。
デイヴィッド・ボーの意見書は、ニューサウスウェールズ大学シドニー校の研究公正に関する年次報告書（Research Integrity – Conduct and Integrity Office | UNSW Sydney）についても述べている。
その年次報告書には、2021年から2023年にかけてネカト告発が約400件あったと記載されている（例えば、2023年は137件の告発（allegation）があった：2023年年次報告書）。
これらの告発に対して、ニューサウスウェールズ大学シドニー校はネカト調査をし、ネカト調査結果の全体数を報告書に示した。しかし、個々のネカト調査の内容と結果については何も書いていない。
●７．【白楽の感想】
《１》オーストラリア
ジョン・ロス（John Ross）論文は、研究公正活動家のデイヴィッド・ボー（David L. Vaux）を主役に、オーストラリアの大学の「情けない」現状を指摘している。
ただ、ジョン・ロス論文は「情けない」面を強調することで研究不正調査の改革を促しているのである。日本の大学と比べると、日本の大学の方が若干ましだと思うが、「目糞鼻糞を笑う」の類で、日本も「情けなさ」を笑えない。
日本の優れた点は、本調査でクロと認定したら、ほとんどの大学が調査結果を公表することだ。あらを探せば、公表内容がヒドイ大学もあるし、公表が義務なのに公表しない大学も少数はある。しかし、それなりの内容から詳細な内容まで幅はあるが、ほとんどの大学は公表する。この公表率の高さは世界の中で特別に優れていると思う。
一般的には米国の研究公正システムが優れているが、米国の大学は自発的には公表しない。日本以外で公表を徹底させている国はない（と思う）。
日本には、このように優れた面はあるが、オーストラリアの「大学の評判と研究助成金を守るため、研究不正疑惑を否定・隠蔽する」という現実は、程度の差はあるが、本質的には日本も同じである。
もっと言えば、日本だけでなく、米国も欧州各国も、ほぼ世界中同じである。ただ、米国の生命科学系は、「否定・隠蔽」がバレると厳しいペナルティが科されるうえ、メディアの追及もシッカリしているので、結果的に生命科学系研究者の研究公正意識は高い。他国と比較すると、米国の大学の「否定・隠蔽」の程度は低い。
オーストラリアと日本とを比較して、オーストラリアの方が日本よりましな面を以下に3点示す。
第1点。オーストラリアには研究公正賞（David Vaux Research Integrity Fellowship Award）があるが、日本にはない。ただ、日本に研究公正賞を作っても、受賞できそうな人が少数しかいないので、数年で候補者が枯渇してしまうだろう。
第2点。オーストラリアの研究公正は、メディアに報じられる量と質が日本を凌駕している。本論文を掲載したTimes Higher Educationは英国の高等教育専門誌で、オーストラリアのメディアではないが、オーストラリアに編集者（ジョン・ロス）を置き、本論文のような研究公正のニュースや解説を報じている。また、オーストラリアの新聞（例：シドニー・モーニング・ヘラルド）も研究不正事件を報じている。一方、日本の主要メディアの研究公正記事はとても少ない。
第3点。デイヴィッド・ボーは、ニューサウスウェールズ大学シドニー校の研究公正に関する年次報告書に批判的だが、白楽がざっと読んでみると、年次報告書の全体像はよくまとまっている。日本の大学の年次報告書と比較しようと思ったが、そもそも、日本の大学はそのような年次報告書を作っていない（作っているが公開していないだけ、とは思えない）。
こうやってオーストラリアと日本を比較していくと、総合的にはどちらが優れているか、わからなくなってくる。どちらが優れていようと、日本は、他国の優れたシステムを導入すればよいだけだけど。
デイヴィッド・ボーは何年も前から、オーストラリアの研究公正の改善を主張しているが、オーストラリアはなかなか改善しない・できない。なんでなんだろう？
でも、日本も改善しない・できない。なんでなんだろう？
ーーーーーーー
脇道の話：2015年6月9日の早朝、本論文の著者であるジョン・ロス（John Ross）は、水泳から帰る途中、心臓発作を起こし、運転していた自動車が脇道に突っ込んだ。偶然通りがかった人たちに助けられたそうだ。研究公正とは関係ないけど。 → 2015年7月7日記事：Strangers key to miracle heart attack survival | Daily Telegraph
ーーーーーーー
★記事中の画像は、出典を記載していない場合も白楽の作品ではありません。
ーーーーーーー