2017年11月8日掲載。

ワンポイント：インドで生まれ育った女性が、2010年（40歳?）、米国のノースカロライナ大学チャペルヒル校・助教授の時に、「2010年のAcad Manage J」論文を発表した。4年後の2014年（44歳?）に内容が問題視された。学術誌編集部は論文検討チームを結成し、1年間かけて検討し、2015年（45歳?）、訂正論文を掲載した。編集部の論文検討チームが「間違い」論文を大幅に訂正した珍しいケース。ラヒリに処分なし。損害額の総額（推定）は9100万円。

ーーーーーーー
目次（クリックすると内部リンク先に飛びます）
１．概略
２．経歴と経過
３．動画
４．日本語の解説
５．不正発覚の経緯と内容
６．論文数と撤回論文
７．白楽の感想
８．主要情報源
９．コメント
ーーーーーーー

●１．【概略】

ナンディニ・ラヒリ（Nandini Lahiri、写真出典）は、米国のアメリカン大学（American University）・準教授で、専門は経営学である。

インドで生まれ、インドの大学で化学工学の学士号を得たのち、しばらくの間、製鉄企業で働いた。その後、インドの大学院に入学し、今度は国際ビジネス学の修士号を得た。次いで、インドから米国に渡り、2004年（34歳?）、米国のミシガン大学・アナーバー校で企業戦略と国際ビジネスの研究博士号（PhD）を取得した。

2010年（40歳?）、米国のノースカロライナ大学チャペルヒル校（University of North Carolina at Chapel Hill）・助教授の時に、後で問題視される「2010年のAcad Manage J」論文を発表した。

2014年（44歳?）、「2010年のAcad Manage J」論文が問題視された。

2015年（45歳?）、「2010年のAcad Manage J」論文にネカトはない。撤回ではなく、訂正となった。なお、この訂正作業はとてもユニークである。

ノースカロライナ大学チャペルヒル校（University of North Carolina at Chapel Hill）。By Caroline Culler (User:Wgreaves) – 投稿者自身による作品, パブリック・ドメイン, Link

• 国：米国
• 成長国：インド
• 研究博士号（PhD）取得：米国のミシガン大学・アナーバー校
• 男女：女性
• 生年月日：不明。仮に1970年1月1日とする。2004年博士号取得時を34歳とした。インドのコルカタで生まれる
• 現在の年齢：54 歳?
• 分野：経営学
• 最初の問題論文発表：2010年（40歳?）
• 発覚年：2014年（44歳?）
• 発覚時地位：テンプル大学（Temple University）・助教授
• ステップ１（発覚）：第一次追及者（詳細不明）は院生グループだが、大学名や氏名は不明である。論文の問題点を学術誌編集部に通報した
• ステップ2（メディア）： 「撤回監視（Retraction Watch）」
• ステップ3（調査・処分、当局：オーソリティ）：①学術誌「Acad Manage J」・編集部。②ノースカロライナ大学チャペルヒル校は調査委員会を設置していない
• 大学・調査報告書のウェブ上での公表：なし。ノースカロライナ大学チャペルヒル校は調査していない
• 不正：間違い
• 不正論文数：1報
• 時期：研究キャリアの中期から
• 損害額：総額（推定）は9100万円。内訳 →　①研究者になるまで5千万円。損害額はゼロ円。②研究者の給与・研究費など年間2000万円。損害額はゼロ円。③院生の損害なし。④外部研究費の額は不明で、額は②に含めた。⑤調査経費（学術誌出版局）が5千万円。⑥裁判経費なし。⑦論文訂正作業が1報につき100万円。1報訂正＝100万円。⑧研究者の時間の無駄と意欲削減が4千万円
• 結末：処分なし

●２．【経歴と経過】

主な出典：①http://www.american.edu/uploads/docs/CV_Lahiri_7_31_2017.pdf

• 生年月日：不明。仮に1970年1月1日とする。2004年博士号取得時を34歳とした。インドのコルカタで生まれる
• xxxx年（xx歳）：インドのジャダフプール大学（Jadavpur University）を卒業。学士号：化学工学。
• xxxx年（xx歳）：インドの製鉄会社・タタ・スチール（Tata Steel）・社員
• xxxx年（xx歳）：インドのインド対外貿易大学（Indian Institute of Foreign Trade）を卒業。修士号：国際ビジネス。
• 2004年（34歳?）：米国のミシガン大学・アナーバー校（University of Michigan Ann Arbor）で研究博士号（PhD）を取得した。分野：企業戦略と国際ビジネス
• 2004 – 2006年（34 – 36歳?）：インドのインド商科大学院・助教授
• 2006 – 2013年（36 – 43歳?）：米国のノースカロライナ大学チャペルヒル校（University of North Carolina at Chapel Hill）・助教授
• 2010年（40歳?）：後で問題視される「2010年のAcad Manage J」論文を発表した
• 2013 – 2016年（43 – 46歳?）：米国のテンプル大学（Temple University）・助教授
• 2014年（44歳?）：「2010年のAcad Manage J」論文が問題視された
• 2015年（45歳?）：ネカトはなかったとされ、「2010年のAcad Manage J」論文は撤回ではなく、訂正で済んだ
• 2016年-現（46歳? -）：米国のアメリカン大学（American University）・準教授

【受賞など】英文のママでスミマセン。

• 2012 Runner-up, Best Conference Paper Award at the Academy of International Business Conference, Washington D.C.
• 2006 Top Three “Professors of the Year” for MBA Elective Courses, Indian School of Business
• 2005 Finalist, 1 of 3, Gunnar Hedlund Award, European International Business Academy
• 2004 Winner, Outstanding Dissertation Award in Business Policy and Strategy, Academy of Management
• 2004 Finalist, 1 of 5, Best Dissertation Award in Technology and Innovation Management, Academy of Management
• 2004 Finalist, 1 of 4, Richard N. Farmer Best Dissertation Award, Academy of International Business

●５．【不正発覚の経緯と内容】

2010年、ナンディニ・ラヒリ（Nandini Lahiri）は「2010年のAcad Manage J」論文を発表した。閲覧は有料なので、白楽は読んでいない。

• Geographic Distribution of R&D Activity: How Does it Affect Innovation Quality?
  Nandini Lahiri
  Acad Manage J October 1, 2010 vol. 53 no. 5 1194-1209
  doi: 10.5465/AMJ.2010.54533233

論文は、世界各地の100の半導体製造企業の研究開発を分析した内容だそうだ。

2014年、「Acad Manage J」誌のジェラルド・ジョージ編集長（Gerard George、シンガポールマネージメント大学・教授　Singapore Management University、写真出典）によると、大学名は記載していないが、院生のグループがこの論文の問題点を編集部に通報してきた。

それで、編集部は、著者に協力してもらい論文検討チームを結成し、問題点を洗い出していった。

2015年8月、その結果、ネカトではなかったとし、「2010年のAcad Manage J」論文を撤回ではなく、訂正した。

• CORRIGENDUM: Lahiri, N. 2010. Geographic Distribution of R&D Activity: How Does It Affect Innovation Quality? Academy of Management Journal, 53(5): 1194–1209.
  ACAD MANAGE J August 1, 2015 vol. 58 no. 4 1283-1286
  doi: 10.5465/amj.2015.5001

訂正とはいえ、論文の3つの仮説のうちの2つ、それに対応する文章を訂正（コリゲン）した。訂正内容は4ページの文章だそうだが、閲覧は有料なので、白楽は読んでいない。

「撤回監視（Retraction Watch）」によると、作業は以下のようだ。

このプロセスは約1年かかった。3人の専門家からなる論文検討チームを設立し、院生グループが指摘した異常な点を検討した。著者のナンディニ・ラヒリに問題点を伝え、データとプログラミングコードを共有した。

1年間の検討の結果、論文に分析の誤りと解釈の誤りがあったが、記載された結果が再現されたので、論文検討チームは、論文撤回ではなく訂正（corrigendum）で対処することを編集長に勧告した。

●６．【論文数と撤回論文】

2017年11月7日現在、グーグル・スカラー（http://scholar.google.co.jp/schhp?hl=ja）で、ナンディニ・ラヒリ（Nandini Lahiri）の撤回論文を「(retraction OR retracted) author:”Nandini Lahiri”」で検索すると、2撤回論文がヒットした。しかし、本記事のナンディニ・ラヒリとは別人なので、撤回論文はない。

なお、ナンディニ・ラヒリ（Nandini Lahiri）のウェブサイトから最近の論文を探ると2014－2017年は以下のようだ。

• 2017年
  ●“Pre-commercialization Knowledge Integration and De Alio Performance in Nascent Markets” Strategic Management Society Special Conference, Banff, Canada (with Alice Min).
• 2016年
  ●“The Effect of Founder Prior Experience on Search Pattern of New Ventures in Li-Ion Battery Industry”, Academy of Management Conference. Anaheim, CA. (with Sung Namkung)
  ●“Liability of Foreignness in Public-Private Partnerships”, Academy of Management Conference. Anaheim, CA (with Bernadine Dykes and Charlie Stevens)
• 2014年
  ●“Utilizing Internal and External Knowledge Resources: Does Firm Scope Matter?” Strategic Management Society Conference. Madrid, Spain (with Sriram Narayanan)
  ●“Geography and vertical integration” Academy of Management Conference, Philadelphia, PA (with Carmen Weigelt)
  ●“Cross Border Alliance Formation: The Power of Words” Academy of Management Conference, Philadelphia, PA (with Amol Joshi)

●７．【白楽の感想】

《１》撤回と訂正

3人の専門家からなる論文検討チームを作って、約1年間かけて論文の問題点を検討し、元論文を撤回しないで訂正した。

しかし、論文の3つの仮説のうちの2つを訂正している。

論文テーマの着想はナンディニ・ラヒリ（Nandini_Lahiri、写真出典不明（元が削除された））が考えたのかもしれないが、質量ともに、これでは、新しい論文として掲載されるべきレベルな気がする。1年間もかけて検討した3人の専門家が著者に入ってこないのは、著者在順の点でおかしい。

元論文を撤回し別の論文として掲載する。これが正しい対処ではないんでしょうか？

《２》理想的な解決法

この事件は、一言で言えば、論文に間違いがあったが、訂正し、終わった。しかし、《１》で指摘したように、訂正ではなく元論文は撤回というレベルに思える。

つまり、論文が「ズサン」だったために、論文の3つの仮説のうちの2つを訂正している。

しかし、「Acad Manage J」誌のジェラルド・ジョージ編集長がそう考えたのかどうかわからないが、「間違い」や「ズサン」な論文を掲載した時、著者を「悪者」と決めつけないで、上記のように「訂正」することは、ネカト対処の1つのやり方として「アリ」かもしれない。

イヤイヤ、「アリ」どころか、1つの理想的な解決法である。

ラヒリ（の論文）がそのような厚遇を受けたのは、ラヒリに人望があったから、あるいはラヒリの論文の切り口が優れていた（分析はズサンであったにしろ）なのか？

いずれにしろ、論文の盗用でも盗用が少しの場合、また、論文データのねつ造・改ざんでもねつ造・改ざんが微細な場合、論文検討チームを作って、論文撤回ではなく、訂正で対処できないものだろうか？　そうすれば、「悪者」として学術界から排除される研究者は減るだろう。

ただ、3人の専門家が1年もかけて内容を分析し訂正するのは、現実には無理がある。これをどうする？

Nandini_Lahiri, http://www.american.edu/kogod/faculty/nlahiri.cfm

ーーーーーー
ブログランキング参加しています。
１日１回、押してネ。↓

ーーーーーー

●８．【主要情報源】

①　2015年10月19日のロス・キース（Ross Keith）の「撤回監視（Retraction Watch）」記事：Mega-correction for “empirical anomalies” in management paper – Retraction Watch at Retraction Watch
★記事中の画像は、出典を記載していない場合も白楽の作品ではありません。

●コメント