2025年1月14日掲載最初　随時更新　【進行中／終了】

「パブピア（PubPeer）」で、東京大学、理化学研究所、筑波大学、京都大学に所属する（した）小幡 史明（Fumiaki Obata）たちの複数の論文に、多数の数値重複（データねつ造？）が指摘されております。貴研究所（理化学研究所）が現在の本務と思われたので、貴研究所に通報しました。適切な調査・対処をして下さるようお願い申しあげます。

ーーーーーーー
目次（クリックすると内部リンク先に飛びます）
１．最終評価
２．通報・経緯
３．各段階の評価
４．疑惑者
５．疑惑論文
７．白楽の感想
ーーーーーーー

記述は敬称略。

●１．【最終評価】

★ステップ

【進行中／終了】
発覚　→　通報（allegation）　→　通報対応　→　告発判断（assessment）　→　予備調査（inquiry）／／　→　本調査（investigation）　→　認定（finding）　→　行政措置（懲戒処分など）の裁定（adjudication）　→　不服申立て（appeal）

★白楽の最終評価とコメント（終了時に記述する）

終了：総合評価は「◎優」

① 理化学研究所　→　通報当日に返事あり
② 通報5日目、本人がパブピアで説明
③ 通報6日目、本人から、測定上、同一の数値になるのであって、研究不正ではない、と白楽にメール
④ 通報2か月後、予備調査をし、その結果を伝えてきた

理化学研究所の対応に謝意の表明はないが、威圧・脅迫的なこともなかった。

疑惑者本人がすぐに白楽に説明し、パブピアでも説明するなど、対応が誠実で迅速だった。

理化学研究所が予備調査をし、「当該分野における所内の専門家等の協力も得て、研究記録の確認等を含め調査を行った」結果、不正疑惑を解消したと、結果を伝えてきた。

これらのことから、優れた対応で、研究公正は保たれるので総合評価を「◎優」とした。

理化学研究所・生命機能科学研究センター（神戸）。元写真出典：https://www.bdr.riken.jp/ja/about/milestones/index.html

●２．【通報・経緯】

―――以下は白楽のやり取り（新→旧 順）ーーー

ーーー通報2か月後：2025年3月13日（木） 20:22 、白楽→理化学研究所ーーー

理化学研究所　法務・コンプライアンス本部御中

研究不正疑惑への対応、予備調査、その結果のご連絡をありがとうございます。

白楽ロックビル

ーーー通報2か月後：2025年3月13日（木） 17:17 、理化学研究所→白楽ーーー

予備調査の結果、シロと結論した。

ーーー通報11日目：2025年1月25日（土）10:36　白楽の2人へのメールーーー

小幡先生、中村先生

いろいろ、ありがとうございます。

お2人の結果をブログにアップしました。

中村先生のファイルにありますように、元々の土俵はパブピアでした。それで、本件も、土俵を戻して、パブピアで議論されることが望ましいと思います。そうしないと、国際的には疑惑が残ったままになります。

この件に関する私の主な趣旨は、日本の大学・研究所がネカト通報にどう対応するかを具体的に示すことです。

ただ、疑惑のある研究内容を、日本語でオープンに議論する場は、ほぼありません。学会はある程度、場を提供していますが、ネカト・クログレイとなると、ほぼないでしょう。

今回のような科学的疑問点を精査するのは、ブログの趣旨（私の立場）を越えるかもしれないと思いつつも、事態を国民に伝えるために、小幡先生、中村先生からいただいたメールを公開いたしました。

本来は、疑惑者の所属する大学・研究所が迅速に対応すべきだと思うのですが、なぜかわかりませんが、そのように対応する大学・研究所は（ほぼ）皆無です。自分の子供がトラブルを起こしたり、他人から注意されたら、まともな親はすぐ対応すると思うのですが、この比喩は成り立っていません。

お2人の益々のご活躍を祈りつつ。

白楽ロックビル

ーーー通報11日目：2025年1月25日（土）白楽の記述ーーー

（記述は敬称略）

白楽は、2025年1月23日～24日の個人旅行の間、ブログ作業を「お休み」した。

その間の2025年1月23日、疑惑者の小幡史明と疑惑コメントをした中村隆の2人がZoomでディスカッションした。その調整メールは、省略した。

以下は、ディスカッションの結果のメール。

中村隆先生

メールをありがとうございます。

貴重な情報ですね。

先生のメールをブログにアップし、Xでも伝え、「終了」から「進行中」に変えます。

今後、どうなるのか、透明性を保っていきます。

とても感謝しています。

白楽ロックビル

ーーー通報7日目：2025年1月21日（火） 11:14 、中村隆から白楽へのメールーーー

白楽ロックビル先生、

東京理科大学　教養教育研究院　准教授の中村隆と申します。
専門は整数論、特にゼータ関数とL関数の研究をしております。

Pubpeerにおいてちょうど２倍があることを指摘した者です。
https://pubpeer.com/publications/349908EB08EEDDD719C280338BF51E

この件につきましては小幡氏のメールにあるように、「定量PCRの計算(ΔΔCt)上、2の指数になってしまった時に出る」で説明可能であると考えております。しかしこれは小幡氏も述べているように「有効数字4桁(小数点以下2桁)での計算で、数字を丸める必要があるところ、excelの計算を使って出てきた数字をそのままraw dataとして処理」にも原因があると考えらます。しかし、私は論文をよく読まずコメントを
したという事情もありますので、私はPubpeer上で謝罪しました。

しかしながら、まだ以下の２点の問題あると思います。

１　「同じ数値が沢山ある」や「ちょうど倍や４倍の数が沢山ある」は改竄の可能性を示唆します。Fumiaki Obata氏の返信にあるΔΔctは12個しか値がありませんが、そのうち３つが71で終わり、２つが91で終わり、２つが92で終わっているので、この偏りは不自然だと私は考えます。これはKitasatospora viridisさんも懸念していることではないでしょうか。
https://pubpeer.com/publications/349908EB08EEDDD719C280338BF51E

２　別の箇所では、「ちょうど３倍になっている数値」があり、これはFumiaki Obata氏の返信では全く説明できないというか、寧ろ疑惑を深めると私は考えております。Pubpeerで指摘されている数は 2^X、2^Y のように全て２のべき乗として表わされるものですが、それがちょうど３倍ずれるには、XとYがちょうど log_2 3 ずれなくてはなりません。このようなことが偶然起こるのでしょうか？　この点はCalligonum squarrosumさんも it is hard to interpret the 1:3 pair. と指摘しております。
https://pubpeer.com/publications/47BA78EF4E8D26F73FE5DC1423A9B6

この件につきましては白楽先生のブログを偶然拝見し、私は安易にPubpeerに書き込んでしまいました。結果として研究不正追及の難しさを知ることになりました。しかしながら、上記の２つの理由により私はまだ不正を疑っていることをご理解いただければ幸いに存じます。

中村隆

ーーー通報7日目：2025年1月21日（火） 08:38 、本人から白楽へのメールーーー

白楽ロックビル先生

迅速にご対応頂き、感謝申し上げます。
ご心配をおかけし申し訳ありませんでした。
誤解を産まないよう、一層注意を払って公正な研究活動を進めて参ります。
今後ともご指導ご鞭撻の程、どうぞよろしくお願い申し上げます。

小幡史明

ーーー通報7日目：2025年1月21日（火） 08:00 、白楽から本人へのメールーーー

小幡史明先生

丁寧なメールとご説明をありがとうございます。

パブピアのコメントをそのまま受け入れ、貴研究所に研究不正疑惑を通報し、申し訳ありませんでした。
なお、研究公正上、先生がパブピアにコメントされていない他の2論文にもコメントされた方がよろしいと思います。

先生の益々の研究発展を祈ります。

対応に感謝しています。

白楽ロックビル

ーーー通報6日目：2025年1月20日（月） 11:27 、本人から白楽へのメールーーー

白楽ロックビル先生

この度は、我々の研究チームの論文について取り上げて頂き恐縮しております。取り上げて頂きました論文の責任著者として、ご連絡申し上げました。

pubpeerでご指摘頂いている3つの論文については、筆頭著者を含めチーム内で内容を精査し議論しておりました。

そのため時間が空いてしまったことを反省しております。

さて、ご指摘を賜りました論文のうち、まずはCell Reports誌に提出致しましたものについて、私の実名により先日コメントを出しました。
https://pubpeer.com/publications/349908EB08EEDDD719C280338BF51E

ご指摘頂いているデータはほとんどqPCRですが、こちらはコメントにて返信しました通り、qPCRの数値計算上、どうしても同一の数字が出てくることが原因でございます。また、ピッタリ16になったり4になったりするのは、定量PCRの計算(ΔΔCt)上、2の指数になってしまった時に出る問題であり、こちらも捏造等によるものではございません。Moderatorを含め、納得していただいたかと思っております。

本来であれば、有効数字4桁(小数点以下2桁)での計算で、数字を丸める必要があるところ、excelの計算を使って出てきた数字をそのままraw dataとして処理してしまったことが誤解を生んだ原因かと思っており、その点、反省しております。ご心配をおかけしたことについて、関係者の皆様に大変申し訳なく思っております。

Nat Communicationsに提出した論文についても同様でございます。コメンテーターより、noteが追加されたためこちらも納得していただいたものと思います。

一点、Nat Metabolism論文のFig. 3dにつきましては、顕微鏡画像の定量データで、こちらは当方のミスにより1サンプル目(CtrlおよびCtrl-Tyr)の重複がありました。ROIを囲む際のミスが原因で、データに誤りがありました。こちらはNat Metab誌への修正依頼のための原稿を準備しております。

この度は、貴重なお時間を頂戴し論文内容について精査して頂き感謝申し上げます。

私の研究チームはまだ立ち上げ間もなく、若手を中心としたラボメンバー一同、真摯に研究と向き合っております。

チームではショウジョウバエ遺伝学を駆使し、栄養、腸内細菌、健康寿命に関する未知の仕組み、繋がりを分子レベルで明らかにしようと日々邁進しております。

少なくない資金のご支援を頂き、またこれ以上ない研究環境を頂戴し恐縮するとともに、日本のサイエンス、世界のサイエンスに貢献しようと努力を惜しまない決意です。

そのためにも、日々生み出されているデータの取扱い、有効数字の取扱いも含め、より細心の注意を払い適切な論文を書き上げられるよう精進して参ります。今後ともご指導、ご鞭撻のほど、どうぞよろしくお願い致します。

小幡史明

ーーー通報当日：2025年1月14日（火） 15:50 、理化学研究所の返事ーーー

お茶の水女子大学名誉教授
白楽ロックビル　先生

お世話になっております。
理研　法務・コンプライアンス本部でございます。
メールを拝受いたしましたことをお伝えいたします。

—————————————
   法務・コンプライアンス本部
Legal Affairs and Compliance Division
—————————————

ーーー2025年1月14日（火） 08:00、白楽の通報ーーー

「パブピア（PubPeer）」で、東京大学、理化学研究所、筑波大学、京都大学に所属する（した）小幡 史明（Fumiaki Obata）たちの複数の論文に、多数の数値重複（データねつ造？）が指摘されております。貴研究所（理化学研究所）が現在の本務と思われたので、貴研究所に通報しました。適切な調査・対処をして下さるようお願い申しあげます。

ーーーーーーーーーー

●【通報先】

理化学研究所　法務・コンプライアンス本部
compliance@riken.jp

2025年1月13日現在、researchmapによると、以下に示すように、小幡 史明（Fumiaki Obata）の所属・地位は、理化学研究所・ チームリーダーと京都大学・客員准教授とある。理化学研究所を本務と想定し、理化学研究所に通報した。

• 通報（告発）先は、一般的に、学術誌、所属大学・研究機関、調査機関、メディア（新聞など）、ネカト・ウオッチャー（①撤回監視：リトラクション・ウオッチ：Retraction Watch、②パブピア：PubPeer、③より良い科学のために：For Better Science、など）、ネカト・ハンターがある。
• ネカト疑惑者には直接、問い合わせしない方が良いとされている。
• 一般的に、疑惑発見者は疑惑者の所属機関と学術誌に告発する。
• 「パブピア（PubPeer）」は自動的に第一著者と連絡著者にコメントを伝える仕組みになっている。
• 白楽は疑惑発見者ではないので、告発者というより通報者である。

★通報窓口のあらまし：理化学研究所

ーーー日本語版ーーー
理化学研究所　法務・コンプライアンス本部
Tel: 048-462-1337（直通） / Fax: 03-6772-0044（直通）
Email: compliance@riken.jp

ーーー英語版ーーー
英語で通報：できない。
理化学研究所の英語サイトで「research misconduct allegation」「research misconduct」を検索しても通報窓口は見つからなかった。後者の最新版は2015年3月23日なので、ほぼ10年、何もしていない　→　Search Results

●３．【各段階の評価】

★通報：理化学研究所：評価（優／良／可／不可／悪質／なし）とコメント

1. 日本語版の通報方法はわかり易く簡単で優れている。
   しかし、英語版がない（または、見つからなかった）。外国人は英語で通報する。英語で通報できるようにしてほしい。

★通報対応：評価（優／良／可／不可／悪質／なし）とコメント

1. 通報当日にメールを受け取ったと返事が来た。この点は良い。
2. 通報6日目、本人から、測定上、同一の数値になるのであって、研究不正ではない、と白楽にメール。

●４．【疑惑者】

★疑惑：データねつ造

★研究者の経歴・所属・地位など

代表として連絡著者を示した。論文に示された所属は4か所ある。

• 研究者：小幡 史明（オバタ フミアキ）
• 部署①：東京大学大学院、薬学系研究科、遺伝学専攻
  職位：講師（過去） 
• 部署②：理化学研究所、生命機能科学研究センター 、栄養応答研究チーム（神戸／発生・再生研究棟）
  職位：チームリーダー
• 部署③：筑波大学、生存ダイナミクス研究センター（TARA）、筑波大学先端研究機構
  職位：（過去？）
• 部署④：京都大学大学院、生命科学研究科、分子細胞生物学・発生学研究室
  職位：客員准教授
• 写真出典

●５．【疑惑論文】

2025年1月13日現在、撤回論文は0報。「パブピア（PubPeer）」に3論文、コメントがあった。

以下、3報の疑惑論文の、疑惑の一部を示した。

なお、「Fumiaki Obata」でパブメド（PubMed）を検索した時、小幡 史明の45論文がヒットした。「パブピア（PubPeer）」で指摘された論文以外、いくつかの論文のデータに問題があるかもしれない。

★【論文1】：「2022年7月のNat Metab.」論文

• Sensing of the non-essential amino acid tyrosine governs the response to protein restriction in Drosophila.
  Kosakamoto H, Okamoto N, Aikawa H, Sugiura Y, Suematsu M, Niwa R, Miura M, Obata F.
  Nat Metab. 2022 Jul;4(7):944-959. doi: 10.1038/s42255-022-00608-7. Epub 2022 Jul 25.

【論文1の研究助成】

ーーーー論文の英語部分ーーーー

This work was supported by AMED-PRIME to F.O. under grant nos. JP17gm6010010 and JP20gm6310011 and by AMED-Project for Elucidating and Controlling Mechanisms of Aging and Longevity to M.M under grant no. JP21gm5010001. This work was also supported by grants from the Japan Society for the Promotion of Science to F.O. under grant nos. 19H03367, 20H05726 and 22H02769 and to M.M. under grant nos. 16H06385, 21H04774 and 21K19206. This work was partially supported by the Uehara Memorial Foundation to F.O., the Tomizawa Jun-ichi & Keiko Fund of the Molecular Biology Society of Japan for Young Scientists to N.O. and F.O. and the Cooperative Research Project Program of Life Science Center for Survival Dynamics, Tsukuba Advanced Research Alliance (TARA Center), University of Tsukuba, Japan. H.K. is a JSPS research fellow.

ーーーー上記の簡略化と配分額ーーーー

国から（日本学術振興会：検索サイト、AMED：検索サイト）

• AMED-PRIME：JP17gm6010010 　配分額は68,516 千円（?）
• AMED-PRIME：JP20gm6310011　　　　　 63,886  千円（?）
• AMED-Project for Elucidating and Controlling Mechanisms of Aging and Longevity：JP21gm5010001
• 日本学術振興会：19H03367 　配分額は 17,550千円　
• 日本学術振興会：20H05726 　　 　　　31,720千円
• 日本学術振興会：22H02769 　　　 　　17,420千円　
• 日本学術振興会：16H06385　　　　　140,900千円
• 日本学術振興会：21H04774 　　　　 　41,600千円　
• 日本学術振興会：21K19206　　　　　　6,500千円 
• 筑波大学・生存ダイナミクス研究センター：? 千円
  　→　日本学術振興会の小計：2億1,175万円

民間から

• 上原記念生命科学財団：? 千円
• 日本分子生物学会 若手研究助成 富澤純一・桂子 基金：? 千円

【論文1の疑惑の具体例】

2025年1月、Proasellus parvulusが、図3dの黄色枠の2 つの数値は、試料が異なるのに、データとして示したRT-PCR値が同じ数値である、とコメントした。出典：https://pubpeer.com/publications/47BA78EF4E8D26F73FE5DC1423A9B6

ーーーーーーー論文１：重複数値①：図3dーーーーー

ーーーーーーー論文１：重複数値②：図4aーーーーー

ーーーーーーー論文１：重複数値③：図6eーーーーー

ーーーーーーー論文１：重複数値④：図7bーーーーー

ーーーーーーー論文１：重複数値⑤：図8bーーーーー

ーーーーーーー論文１：重複数値⑥：図8fーーーーー

ーーーーーーー論文１：重複数値⑦：図8iーーーーー

ーーーーーーーーーーーー

2025年1月13日現在、著者らは、問題の指摘に対して、何も返事をしていない。

1回だけの数値重複なら、「誠実な間違い」かもしれないが、これほど多いと、実験は異なるのに別の実験で得られた数値を「意図的に」重複使用した可能性が高い。

黄色枠以外の数値も実験値ではない架空の数値を使用した懸念が生じ、研究結果全体が信用しがたい。

データねつ造疑惑である。生データの提出を求めるなどが必要である。

★【論文2】：「2023年12月のNat Commun.」論文

• Early-adult methionine restriction reduces methionine sulfoxide and extends lifespan in Drosophila.
  Kosakamoto H, Obata F, Kuraishi J, Aikawa H, Okada R, Johnstone JN, Onuma T, Piper MDW, Miura M.
  Nat Commun. 2023 Dec 5;14(1):7832. doi: 10.1038/s41467-023-43550-2.

【論文2の研究助成】

ーーーー論文の英語部分ーーーー

This work was supported by AMED-PRIME to F.O. under Grant Number JP20gm6310011 and by AMED-Project for Elucidating and Controlling Mechanisms of Aging and Longevity to M.M under Grant Number JP21gm5010001. This work was also supported by grants from the Japan Society for the Promotion of Science to F.O. under Grant Number 19H03367, 20H05726, and 22H02769, and to M.M. under Grant Numbers 16H06385, 21H04774, 21K19206, and 23H04766.

ーーーー上記の簡略化と配分額ーーーー

省略。

【論文2の疑惑の具体例】

2025年1月、Proasellus parvulusが、図5dの4つの同色枠の2 つの数値は、試料が異なるのに、データとして示した数値が同じ数値である、とコメントした。出典：https://pubpeer.com/publications/EF2B236B8B8D6B66F5282488F17BFC

ーーーーーーー論文2：重複数値①：図5dーーーーー

ーーーーーーーーーーーー

以下は、論文1で述べたのと同じである。

2025年1月13日現在、著者らは、問題の指摘に対して、何も返事をしていない。

1回だけの数値重複なら、「誠実な間違い」かもしれないが、これほど多いと、実験は異なるのに別の実験で得られた数値を「意図的に」重複使用した可能性が高い。

同色枠以外の数値も実験値ではない架空の数値を使用した懸念が生じ、研究結果全体が信用しがたい。

データねつ造疑惑である。生データの提出を求めるなどが必要である。

★【論文3】：「2024年12月のCell Rep.」論文

• A nonsecretory antimicrobial peptide mediates inflammatory organ damage in Drosophila renal tubules.
  Oi A, Shinoda N, Nagashima S, Miura M, Obata F.
  Cell Rep. 2024 Dec 14:115082. doi: 10.1016/j.celrep.2024.115082. Online ahead of print.

【論文3の研究助成】

ーーーー論文の英語部分ーーーー

This work was supported by Japan Agency for Medical Research and Development (AMED) to F.O. (JP20gm6310011), The Japan Society for the Promotion of Science to F.O. (22H02769) and to A.O. (23KJ1182), The Naito Foundation to F.O., and RIKEN Junior Research Associate Program to A.O.

ーーーー上記の簡略化と配分額ーーーー

省略。

【論文3の疑惑の具体例】

2025年1月、Proasellus parvulusが、同色枠の2 つの数値は、試料が異なるのに、データとして示した数値が同じ数値である、とコメントした。出典：https://pubpeer.com/publications/EF2B236B8B8D6B66F5282488F17BFC

ーーーーーーー論文3：重複数値①：図3Fーーーーー

ーーーーーーー論文3：重複数値②：図４Eーーーーー

他にもあるが、省略する。

ーーーーーーーーーーーー

以下は、論文1と論文2で述べたのと同じである。

2025年1月13日現在、著者らは、問題の指摘に対して、何も返事をしていない。

1回だけの数値重複なら、「誠実な間違い」かもしれないが、これほど多いと、実験は異なるのに別の実験で得られた数値を「意図的に」重複使用した可能性が高い。

同色枠以外の数値も実験値ではない架空の数値を使用した懸念が生じ、研究結果全体が信用しがたい。

データねつ造疑惑である。生データの提出を求めるなどが必要である。

●７．【白楽の感想】

《１》4か所

研究不正疑惑者として論文の連絡著者である小幡 史明（Fumiaki Obata）を挙げたが、実際のネカト行為者は共著者の別人かもしれない。

もちろん、論文の著者は全員、実際のネカト行為者でなくとも、その論文に不正が見つかれば、不正者としての責任がある。中でも、研究室主宰者や連絡著者の責任は大きい。

小幡 史明の所属は、論文1（「2022年7月のNat Metab.」論文）に東京大学、理化学研究所、筑波大学、京都大学の4か所が記載されていた。

4か所の所属だと、ネカト疑惑の調査を、どの大学・研究所がどのようなルールで主導するのだろう。

2025年1月現在、小幡 史明の本務は理化学研究所と思われる。ネカト通報への対処・調査は理化学研究所が主導すると想定し、理化学研究所に通報した。

ーーーーーーー
★記事中の画像は、出典を記載していない場合も白楽の作品ではありません。
ーーーーーーー