2022年5月29日掲載
白楽の意図：ネカトの告発は容易ではない。告発は損で、圧倒的にバカバカしい。それでも、不正を告発する誠実な人がいる。ただ、告発に間違いもあれば、異様な告発者もいる。エリザベス・ビック（Elisabeth Bik）の「2021年8月のツイッター」記事を読んだので、紹介しよう。
ーーーーーーー
目次（クリックすると内部リンク先に飛びます）
１．日本語の予備解説
２．白楽の経験と印象とエリザベス・ビック（Elisabeth Bik）の2021年8月記事
９．白楽の感想
１０．コメント
ーーーーーーー
【注意】
学術論文ではなくウェブ記事なども、本ブログでは統一的な名称にするために、「論文」と書いている。
「論文」ポイントのみの紹介で、白楽の色に染め直し、さらに、理解しやすいように白楽が写真・解説など加え、色々加工している。
研究者レベルの人で、元情報を引用するなら、自分で元情報を読んでください。
●１．【日本語の予備解説】
★研究不正を見つけたら
研究不正を見つけたら、院生・研究者はどうすべきか？ 日本に限って考えてみよう。
- 研究不正を通報する「義務」があるか？ さらに言うと、通報しなかったことで罰則を科されるか？
- 通報すると「利得」あるいは「損害」があるか？
白楽が調べた限り、答えは以下の通りである。
- 研究不正を通報する「義務」はない。日本の政府・大学・研究機関は通報の義務を明示していない。通報を推奨もしていない。どちらかというと、通報しにくくしている。
- 「利得」はない。「損害」はある。
というわけで、研究不正「行為」が通報される割合はかなり低い。多分、100回に1回程度、つまり、1％程度である（推定）。
★白楽の経験と印象
白楽は研究不正の告発に関する相談をそこそこ（2桁数）受けている。
ブログのどこかに書いたが、研究不正を告発する人には2つのタイプがある。
- タイプⅠはネカトハンターである。いわば外部告発者である。 → 1‐5‐1 ネカトハンターとネカトウオッチャー | 白楽の研究者倫理
- タイプⅡはネカト被災者やネカト遭遇者である。いわば内部告発者である。
外国のネカト事件では、大雑把に言って、タイプⅠとタイプⅡがほぼ半々である。
しかし、日本にはネカトハンターがとても少ないので（現在は世界変動展望1人）、比率としてはタイプⅡが圧倒的に多い。
本記事では、タイプⅡ（ネカト遭遇者）について議論を進める。つまり、たまたま、研究室内や自分の周辺でネカトを目撃・遭遇した人が、そのネカトを見つけてどうするか？ である。
この場合、以下の点で告発を躊躇する。
１． 面倒くさい → 告発しない
２． 勘違いかもしれない → しばらく様子を見る
３． 「ネカト」ではなくて「間違い」かもしれない → しばらく様子を見る
４． 告発すると自分が報復される → 告発しない
５． ネカトが事実でも・事実でなくても、被告発者は大きな損害を与えるので可哀そう → 告発しない
そして、正義感と誠実さが「躊躇」に勝った時だけ、人は告発する。
その時、以下の点の知識・配慮・決断が必要になる。
- どこに告発するか。窓口
- どのように告発するか。手続き。
- 匿名で告発するか実名で告発するか。
- 証拠は揃っているか
このような思案の前後最中で、白楽に相談してくると思われる。
つまり、告発準備の初期、あるいは実行途中で、白楽などの専門家の意見を聞く。あるいは、告発後、思うように進まないので、白楽などの専門家に相談する。
●２．【エリザベス・ビック（Elisabeth Bik）の2021年8月記事】
ネカトハンターのエリザベス・ビック（Elisabeth Bik、写真出典）のツイッター記事である。
- 論文名：
日本語訳： - 著者：Elisabeth Bik
- 著者の紹介：エリザベス・ビック（Elisabeth Bik）は有名なので紹介は省略
- 掲載誌・巻・ページ：Elisabeth Bik (@MicrobiomDigest) August 26, 2021.
- 発行年月日：2021年8月26日
- 指定引用方法：
- DOI：
- ウェブ：https://twitter.com/MicrobiomDigest/status/1430867195014402048、保存版 https://archive.ph/FANXo
以下、ビックの文章と白楽の文章が混然一体となってしまった。少なくとも日本の事情の部分は白楽の知識・意見である。その他は・・・・。
★レックス・ブーテ（Lex M. Bouter）の講演
2021年8月25-27日、オランダで「研究公正の夏期講習会（サマーセミナー）」が開催された。 → -Summer Seminar on Research Integrity (2021)
主催はランダ研究公正ネットワーク（Netherlands Research Integrity Network (NRIN)）で、アブラハム・カイパー・センター（Abraham Kuyper Center (AKC)）が会場を提供した。
以下はその時のレックス・ブーテ（Lex M. Bouter）の講演動画。1時間17分15秒。英語
なお、レックス・ブーテ（Lex M. Bouter）とは：
ブーテ教授は、1982年にユトレヒト大学で修士号（生物医学）を取得後、ティルバーグおよびユトレヒトの教員養成大学で教職に従事しました。その後、マーストリヒト大学の博士課程（疫学）に入学し、1992年に疫学の教授に就任しました。（出典：「小さな研究不正は、あきれるほどの規模で蔓延しています」 | エディテージ・インサイト）
ブーテ教授は、講演で、「利益相反に対処し内部告発者になる方法」を話した。それで、ビックがツイッターで告発者について述べたのである。
★レックス・ブーテ（Lex M. Bouter）の「2017年5月のAccountability in Research」論文
上記講演は文章になっていない。
ビックは、ブーテ教授の関連論文である以下の「2017年5月のAccountability in Research」論文を示した。
レックス・ブーテ（Lex M. Bouter）の「2017年5月のAccountability in Research」論文は閲覧有料なので、白楽は、要旨（無料）だけ読んだ。
→ Both Whistleblowers and the Scientists They Accuse Are Vulnerable and Deserve Protection: Accountability in Research: Vol 24, No 6
内部告発者は、ネカト調査で重要な役割を果たすが、多くの場合、深刻な損害を受ける。誤って告発された研究者も深刻な損害を受ける。
告発者も被発者も両方とも脆弱なので、十分な注意と保護が必要である。
告発する際は、注意深く慎重に進めなければならない。
告発する場合、匿名での通報は勧められない。但し、申し立てが具体的で、深刻で、もっともらしい場合は無視されない。
ネカト告発では、可能な限り透明性を保つことが重要である。時には、告発内容が間違っている場合もある。
また、悪意の告発もある。この場合、言動が不注意で、それなりの特徴があるので検出できる。
大学・研究機関は、告発者を保護する一方、相反するようだが、告発内容の間違い・虚偽を見つけなければならない。この適切なバランスをとるのは難しいが、その厳しいジレンマに直面している。
★推定無罪
「オランダ研究公正行動規範（Netherlands Code of Conduct for Research Integrity ）」では、ネカトと告発されても、ネカト行為が証明されるまで被告発者は無罪とされる（推定無罪presumed innocent）。 → Netherlands Code of Conduct for Research Integrity 2018.pdf
「欧州研究公正行動規範（European Code of Conduct for Research Integrity）」でも、ネカト行為が証明されるまで被告発者は無罪とされる（“Anyone accused of research misconduct is presumed innocent until proven otherwise”) → All European Academies (2017) ‘The European Code of Conduct for Research Integrity’. ISBN:978-3-00-055767-5（出典：Fairness）
白楽の感想：米国や日本ではどうなんだろう？
米国では、研究公正局・大学がネカトと結論を出す前に、研究費配分が保留されたネカト事件があった気がする。ただ、大学の結論は早くても半年はかかるだろうし、研究公正局の結論は数年かかる。
「ネカト行為があったとの証明」は、調査を担当した大学がすると思うが、ネカト調査委員会の報告時点なのか、大学学長の決定時点なのか、どの時点なのだろう？
日本の文科省ガイドラインには推定無罪の記載はない（と思う）。
記載がないが、ネカト事件が新聞報道される場合とされない場合、新聞報道されても実名報道と匿名報道の場合、「ネカト行為があったとの証明」される前、日本では被告発者はどのように扱われるのか？ 規則があるのだろうか？ 規則とは別に、実際はどうなのだろうか？
★匿名での告発
ブーテ教授は、「告発する場合、匿名での通報は勧められない」としているが、その後、多くの審議を経て、状況が変わってきた。
研究公正行動規範は、申立てに説得力があり、内容をチェックできる場合、匿名でも、告発を考慮するようにと変更されてきた。
★告発者の損害
告発すると告発した人に損害がある。
ビックは以下のように書いているが、出典はわからない。下図の左下に「Pakhuis de Zwijger」（日本語で「サイレントの倉庫」という名の文化施設）とあるので、「Pakhuis de Zwijger」かもしれないと思って探したが見つからなかった。
告発者の4分の3は汚名を着せられていると感じる。
告発者の3分の2は少なくとも1回は不愉快なことを経験している。
- 52％は精神的健康を損なった
- 43％は告発を取り下げるよう圧力をかけられた
- 28％は身体的健康を損なった
- 25％は職・研究支援を失った
というわけなので、ネカト行為があると思っても、多くの人は見て見ぬふりをする、報告や告発をしないのは当然のことである。
ビックの示した上図の笛をよく見ると（以下）、吹き口にトゲがたくさんついている。つまり、「告発すると告発した人に損害がある」のだ。
★告発者の4タイプ
告発は常に正義で正しいかというとそうでもない。
告発はいろいろある。誠実な告発から、異常な告発、間違った告発、悪意の告発、完全に混乱した告発まで、ビックはたくさんのメールを受け取っている。
そして、ビックは、一人一人の告発メールをチェックするのに長時間かかる、と述べている。
ビックは告発者を4つのタイプに分けている。
１． 誠実タイプ：ネカトを誠実に懸念し、事実に基づいて通報してくる
２． 怒りタイプ：報復のため
３． マキャベリズムタイプ：自分勝手。目的のために手段を選ばない
４． 狂気タイプ：
・偏執狂的、妄想、ストーキングのようにしつこい、侮辱的
・長文で混乱した文章。太字の多用、!!!の多用
●９．【白楽の感想】
《１》サマーセミナー
2021年8月25-27日、オランダで「研究公正の夏期講習会（サマーセミナー）」が開催された。3日間も、研究者主体の研究公正セミナーを開催する（できる）なんて、うらやましい。
日本で、研究者主体の研究公正セミナーを3日間も開催できるだろうか？
多分、独立した単独セミナーでは半日も無理で、大きな学会年会での多数あるシンポジウム・分科会の1つとしてしか成立しないだろう。というのは、講演者がいない、イヤイヤ、講演者は頼めば来るので、なんとかなるが、聴衆がいない。
研究者主体のセミナーとは異質だが、文科省やAMEDのお上主催だと、カネと権力で参加者動員をかけるので、形の上ではなんとかなっている。
《２》告発
ネカトの告発は容易ではない。告発は損で、圧倒的にバカバカしい。
それでも、研究公正の向上・維持に告発はとても重要である。
世界的にもそうだが、日本は告発する人を育成・保護・奨励する意識・システムが大きく欠けている。
「研究不正大国」ニッポンなのだから、不正を告発する誠実な人を育成・保護・奨励する意識・システムを早急に構築すべきである。
《３》相談もいろいろ
白楽はネカトの告発者、そして、被告発者の両方から相談されている。
ただ、頂いたメールを初期の頃は素直に信用したが、現在は、幾分、慎重である。
単に暴言を吐くメール、また、脅迫メールを何回か受けとった。匿名・実名の両方だが、この場合、無視することにしている。
また、怒りのメールもかなり多い。ネカト者に強い怒りを抱いているメールである。また、大学・研究機関のネカト対応が理不尽だと強い怒りを抱いているメールも受けとった。
「怒りはエネルギー」なので、白楽は「怒り」は尊重・歓迎する。ただ、「怒り」のために常軌を逸した報復や妄想と思えるケースがそこそこある。
難しいのは、「白楽の行動を試す」相談メールや相談と見せかけた作り話・虚偽の相談メールである。「ねつ造・改ざん」の研究・解説をしている白楽が、ネカト行為に協力したり、虚偽メールにダマされては面目ない。
上記のような異様な相談を除き、白楽は、2段階で対応している。1段目は、真摯に対応する。
「ビックは、一人一人の告発メールをチェックするのに長時間かかる」と述べているが、白楽も「長時間かかる」。でも、真摯に対応する。
なお、ネカト論文名を示してくれないと、相談内容が作り話なのか、本当なのか、白楽にはわからない。しかし、ネカト論文名を示せば、相談者の特定につながる。それを恐れてだと思うが、論文名を示さない相談者がそこそこいる。その場合、仕方ないので一般的な返事になる。
そして、問題が深刻な場合、白楽は本気で対応する。例えば、 → 5C 名古屋大学・博士論文の盗用疑惑事件：① 驚愕の判定 | 白楽の研究者倫理
この場合、個々の事例を学ぶことで、問題点を示し、日本全体の研究公正の向上・維持に役立てたい。それで、相談者の許可が得られる限り、全情報をウェブ上に公開している。
2段目に入る時、相談内容が信用できることを確認したい。それで、「内容が信用できるという」情報を提供してくださいとお願いしたら、メールが途絶えたことが少数だがあった。
これらの場合、相談者が白楽を信用しなかったのか、白楽を「おちょくろう」としたのかわからない。白楽は、2段目に入れない（入らなかった）。
人生いろいろ、相談もいろいろ、です。
https://twitter.com/nature/status/1466133609253904387
ーーーーーー
日本がスポーツ、観光、娯楽を過度に追及する現状は日本の衰退を早め、ギリシャ化を促進する。日本は、40年後に現人口の22％が減少し、今後、飛躍的な経済の発展はない。科学技術と教育を基幹にした堅実・健全で成熟した人間社会をめざすべきだ。科学技術と教育の基本は信頼である。信頼の条件は公正・誠実（integrity）である。人はズルをする。人は過ちを犯す。人は間違える。その前提で、公正・誠実（integrity）を高め維持すべきだ。
ーーーーーー
ブログランキング参加しています。
１日１回、押してネ。↓
ーーーーーー
★記事中の画像は、出典を記載していない場合も白楽の作品ではありません。
●１０．【コメント】
注意：お名前は記載されたまま表示されます。誹謗中傷的なコメントは削除します