クリスティン・ルーヴァーズ（Kristin Roovers）（米）

2015年3月1日掲載、2024年9月25日更新

ワンポイント：2007年7月xx日（32歳?）、研究公正局は、ルーヴァーズがペンシルベニア大学の院生・ポスドクだった時の3論文と投稿論文1本にデータねつ造・改ざんあったと発表した。ネカト発覚後、ルーヴァーズは、ネカト発覚を伏せ、米国からカナダのオタワ健康研究所（Ottawa Health Research Institute）のポスドクに移籍した。しかし、ネカトが公表され、オタワ健康研究所を解雇された。その後、研究界とは無縁の世界で生きている（推定）。撤回論文は2報。博士号は剥奪されていない。博士論文のネカト調査をしていないので「大学怠慢」。国民の損害額（推定）は2億円（大雑把）。

ーーーーーーー
目次（クリックすると内部リンク先に飛びます）
１．概略
２．経歴と経過
５．不正発覚の経緯と内容
６．論文数と撤回論文とパブピア
７．白楽の感想
９．主要情報源
１０．コメント
ーーーーーーー

●１．【概略】

クリスティン・ルーヴァーズ（クリスティン・ルーバーズ、Kristin Roovers、写真出典）は、カナダで生まれ、米国・ペンシルベニア大学（University of Pennsylvania）・薬理学科で博士号を取得し、人柄も良く超優秀という評判の研究者だった。専門は細胞生物学（細胞周期ダイナミックス）である。

2005年（30歳?）、ルーヴァーズが投稿した論文原稿をチェックしていた「Journal of Clinical Investigation (JCI)」誌のウシュマ・ネイル編集長（Ushma S. Neill）が、原稿の図の異常に気付き、精査し、ネカトを発見した。

ネカト発覚時（2005年（30歳?））、ルーヴァーズは、米国のペンシルベニア大学のポスドクだった。

ネカトがまだ公表されていない時、ネカト発覚を伏せて、カナダ・オタワのオタワ健康研究所（Ottawa Health Research Institute、現・オタワ病院研究所 Ottawa Hospital Research Institute）のポスドクに移籍した。

2007年7月xx日（32歳?）、研究公正局（ORIロゴ出典）は、米国のペンシルベニア大学の院生・ポスドクだった時のルーヴァーズの、2001～2003年の3論文と2005年の投稿論文1本に、データねつ造・改ざんあったと発表した。

2007年6月7日（32歳?）から5年間の締め出し処分を科した。5年間の締め出し処分は重い処分である。

データ改ざん量がとても多いのがルーヴァーズ事件の特徴で、米国・研究公正局の調査監督部門長・ジョン・ダールバーグ（John Dahlberg）は、当時、「データ改ざんをした量の多さで、上位3番以内に入る」と述べた。

ペンシルベニア大学医科大学院（Perelman School of Medicine University of Pennsylvania）。写真出典

国：米国
成長国：カナダ・米国
医師免許（MD）取得：なし
研究博士号（PhD）取得：ペンシルベニア大学
男女：女性
生年月日：不明。仮に、1975年1月1日生まれとする
現在の年齢：49 歳?
分野：細胞生物学
不正論文発表：2001～2005年（26～30歳?）の5年間
ネカト行為時の地位：ペンシルベニア大学の院生・ポスドク
発覚年：2005年（30歳?）
発覚時地位：カナダのオタワ健康研究所・ポスドク
ステップ１（発覚）：第一次追及者は論文原稿をチェックしていた「Journal of Clinical Investigation (JCI)」誌のウシュマ・ネイル編集長（Ushma S. Neill）、公益通報
ステップ2（メディア）：「Scientist」、「Sandwalk」、「Chronicle of Higher Education」
ステップ3（調査・処分、当局：オーソリティ）：①ペンシルベニア大学・調査委員会。期間：2005年7月～不明。②研究公正局。期間：2005年12月～2007年7月。1年8か月
大学・調査報告書のウェブ上での公表：なし
大学の透明性：研究公正局でクロ判定（〇）
不正：ねつ造・改ざん
不正論文数：撤回論文2報、撤回した論文原稿1本、訂正論文1報
時期：研究キャリアの初期
職：事件後に研究職（または発覚時の地位）を続けられなかった（Ⅹ）
処分： NIHから 5年間の締め出し処分
対処問題：大学怠慢
特徴：①学術誌・編集長が投稿論文の画像のネカトを見つけた。②ルーヴァーズは、ネカトがまだ公表されていない時、不正発覚を伏せて、他国に移籍。③データねつ造・改ざんをした量が多い
日本人の弟子・友人：不明

【国民の損害額】
国民の損害額：総額（推定）は3億円（大雑把）。

●２．【経歴と経過】

生年月日：不明。仮に、1975年1月1日生まれとする。カナダで生まれ育ったらしい
19xx年（xx歳）：xx大学を卒業
19xx年（xx歳）：米国・マイアミ大学の大学院生。リチャード・アソイアン（Richard K. Assoian）研究室
xxxx年（xx歳）：指導教授・アソイアンの米国・ペンシルベニア大学への移籍に伴い、ペンシルベニア大学の大学院生
2002年（27歳?）：米国・ペンシルベニア大学のリチャード・アソイアン（Richard K. Assoian）研究室で研究博士号（PhD）を取得し、その後、そこでポスドク
2003年（28歳?）：米国・ペンシルベニア大学・薬理学科のモリス・バーンバウム教授（Morris Birnbaum）のポスドクに移籍
2005年（30歳?）：カナダ・オタワのオタワ健康研究所（Ottawa Health Research Institute、現・オタワ病院研究所 Ottawa Hospital Research Institute）のポスドクに移籍
2007年7月（32歳?）：米国・研究公正局は、ルーヴァーズがデータねつ造・改ざんをしていたと発表（①NOT-OD-07-075: Findings of Misconduct in Science、②2007年9月号のニュースレターの11～12頁にも公表）
2008年6月（33歳?）：カナダ・オタワのオタワ健康研究所・解雇
2024年9月24日（49歳?）現在：カナダで研究とは無縁の職に就いている（推定）

●５．【不正発覚の経緯と内容】

★研究人生

クリスティン・ルーヴァーズ（Kristin Roovers）はカナダで生まれ、育ち、多分、カナダの大学を卒業した。

2000年前後、ルーヴァーズは、米国のマイアミ大学（University of Miami）のリチャード・アソイアン（Richard K. Assoian、写真出典）研究室の大学院生だった。

指導教授のアソイアンが米国のペンシルベニア大学・薬理学科に移籍するのに随伴し、ペンシルベニア大学の大学院生になった。

2002年（27歳?）、ペンシルベニア大学・薬理学科のアソイアン研究室で研究博士号（PhD）を取得した。

2003年（28歳?）、ペンシルベニア大学・薬理学科のモリス・バーンバウム教授（Morris Birnbaum、写真出典）のポスドクになった。

★発覚

2005年（30歳?）、ルーヴァーズは「Journal of Clinical Investigation (JCI)」誌に「Akt1 promotes physiologic, but antagonizes pathologic, cardiac growth」というタイトルの論文原稿を投稿した。

2005年春（30歳?）、論文原稿をチェックしていた「Journal of Clinical Investigation (JCI)」誌のウシュマ・ネイル編集長（Ushma S. Neill、写真出典）が、ルーヴァーズの論文原稿の図の異常に気が付いた。

ネイルは、次のように述べている。

「ウェスタンブロットのパネルの1つのバンドが暗く、このバンドは異なる条件下で得たタンパク質のバンドだと思った。

そう思って原稿の図全体を良く見ると、同じバンドが切り貼り（カット・アンド・ペースト）され、繰り返し使われていることに気がついた。

時には、バンドの上下を逆にしたり、表裏を反転したり細工していて、細工したバンドを新しいバンドのように見せかけていた。

データを見れば見るほど、論文の結論を支持するためにデータをねつ造・改ざんしたに違いないと確信した」。

ネイルは、ペンシルベニア大学に通報した。

2005年7月（30歳?）、ペンシルベニア大学はネカト調査を開始した。

2005年秋（30歳?）、ところが、ルーヴァーズは、自分のネカト調査が進行中であることを伏せて、米国のペンシルベニア大学のポスドクから、カナダ・オタワのオタワ健康研究所（Ottawa Health Research Institute、現・オタワ病院研究所 Ottawa Hospital Research Institute）のポスドクに移籍した。

2005年12月（30歳?）、ペンシルベニア大学は調査の結果を研究公正局に伝えた。

2007年7月（32歳?）、研究公正局は、ルーヴァーズが米国・ペンシルベニア大学の大学院生・ポスドクだった時の論文（2003～2005年）にデータねつ造・改ざんがあったと発表した。

2008年6月（33歳?）、カナダのオタワ健康研究所（Ottawa Health Research Institute）は3週間前にルーヴァーズの研究ネカトを知り、ポスドクのルーヴァーズを解雇した。

★研究公正局

2007年7月xx日（32歳?）、研究公正局はルーヴァーズが、ペンシルベニア大学の院生時代とポスドク時代の2001～2003年に発表した3報の論文中の11個の図、1本の投稿原稿の8個の図に、ねつ造・改ざんがあったと発表した。

2007年6月7日（32歳?）から5年間の締め出し処分を科した。5年間の締め出し処分は重い処分である。

具体的には、以下の1原稿と3論文の各図である。

2005年原稿、「Journal of Clinical Investigation (JCI)」誌に投稿した“Akt1 promotes physiologic, but antagonizes pathologic, cardiac growth.”の図2C, 3C, 4D, 4E, 6C, 7B, 補足図1, 2B, 3B。
2001年論文、「Nature Cell Biology 3(11):950-957, 2001」誌に発表したWelsh, C.F., Roovers, K., Villanueva, J., Liu, Y., Schwartz, M.A., & Assoian, R.K. “Timing of cyclin D1 expression within G1 phase is controlled by Rho.”の図3A, 3C, 4A
2003年論文、「Mol. Cell Biol. 23(12):4283-4294, 2003」誌に発表したRoovers, K., & Assoian, R.K. “Effects of rho kinase and actin stress fibers on sustained extracellular signal-regulated kinase activity and activation of G(1) phase cyclindependent kinases.”の図1, 2A, 2B, 3A, 3C, 4A, 4B, 6C, 6D, 6E
2003年論文、「Developmental Cell 5 (2):273-284, 2003」誌に発表したRoovers, K., Klein, E.A., Castagnino, P., & Assoian, R.K. “Nuclear translocation of LIM kinase mediates Rho-Rho kinase regulation of cyclin D1 expression.”の図1C, 2C, 5B, 5D, 6B, 6D

●【ねつ造・改ざんの具体例】

研究公正局は、論文のネカト部分を指摘している。

しかし、言葉で説明されてもわかりにく。論文を1つ適当に選んで研究公正局の指摘箇所を以下に詳しく見よう。

★「2003年のMol. Cell Biol.」論文

「2003年のMol. Cell Biol.」論文の書誌情報を以下に示す。「研究公正局」の項で示した3番目の論文である。2006年7月に撤回された。

Effects of rho kinase and actin stress fibers on sustained extracellular signal-regulated kinase activity and activation of G(1) phase cyclin-dependent kinases.
Roovers K, Assoian RK.
Mol Cell Biol. 2003 Jun;23(12):4283-94. doi: 10.1128/MCB.23.12.4283-4294.2003.

研究公正局は図1, 2A, 2B, 3A, 3C, 4A, 4B, 6C, 6D, 6Eが問題だと指摘した。

図１を以下に示す。

研究者でないとわかりにくいが、同じ細胞を2つの色素で染めた細胞像である。左の列が蛍光ファロイジン（緑）でアクチン（actin）を染めた像、右の列が蛍光抗体（赤）でビンキュリン（vinculin）を染めた像だ。

皆さん、どこがねつ造・改ざんされたのか、わかります？

ねつ造・改ざんは文字ではなく、細胞像です。

わかりません？

白楽もわかりません。ゴメン。

ネカト調査委員はスゴイ！　この図を見てねつ造・改ざんがあると判定してしまう。

でも、ネカト調査では、電子ファイルの原図を提出させたり、検出ソフトでチェックできるので、怪しいと思えば、検査を進めることができる。

だから、図を見て、「ウン？　なんかヘンだ」「怪しい」と思う能力が必要です。

白楽は「怪しい」と思えませんでした。無能です。

無理やりに「ヘン」と思うとすれば、この像が「きれいすぎる」ところです。背景にゴミや不要物がない。

ーーーー

次、行きましょう。

以下のねつ造・改ざんされた図2Aと図2Bはどうでしょう？

ウェスタンブロット像です。どのバンドが操作されたバンド、あるいは、使い回しされたバンドか、わかります？

わかりません？

同じウェスタンブロット像の以下の図3のAとCも不正と判定されました。BとDは不正と言われていません。

どうでしょう？　わかります？　不正は文字ではなく、バンドです。

なお、図3のBとDは不正ではないので、BDとACを比較すると、不正の部分とそうでない部分の区別がつきそうです。

どのバンドが不正か、わかりました？

眼がチカチカしてきました？

わかりました？

わかりません？

白楽もわかりません。ハアッ～。無能です。

バンドは単なる黒い棒で、濃淡はあるけど、形はどれも似ている。
不正な細工がどこなのか、わかりません。ゴメン。

というか、こんなバンドの像が重要なデータに思えなくなってきた。

●６．【論文数と撤回論文とパブピア】

データベースに直接リンクしているので、記事閲覧時、リンク先の数値は、記事執筆時の以下の数値より増えている（ことがある）。

★パブメド（PubMed）

2024年9月24日現在、パブメド（PubMed）で、クリスティン・ルーヴァーズ（Kristin Roovers）の論文を「Kristin Roovers [Author]」で検索した。この検索方法だと、2002年以降の論文がヒットするが、2003～2008年の6年間の6論文がヒットした。

2024年9月24日現在、「Retracted Publication」でパブメドの論文撤回リストを検索すると、2論文が撤回されていた。

出版論文の3分の1が撤回なので、撤回率は高い。

★撤回監視データベース

2024年9月24日現在、「撤回監視（Retraction Watch）」の撤回監視データベースでクリスティン・ルーヴァーズ（Kristin Roovers）を「Kristin Roovers」で検索すると、2論文が撤回されていた。

★パブピア（PubPeer）

2024年9月24日現在、「パブピア（PubPeer）」では、クリスティン・ルーヴァーズ（Kristin Roovers）の論文のコメントを「Kristin Roovers」で検索すると、4論文にコメントがあった。

●７．【白楽の感想】

《１》超優秀で人柄が良い研究者が不正事件を起こす

ルク・ファン・パライス（Luk van Parijs）の記事で「超優秀で人柄が良い研究者が不正事件を起こす」と書いたが、ルーヴァーズも「超優秀で人柄が良い」との評価を得ていた。それに若く美人である。　→　美貌とネカトで名声を得た女性研究者。超優秀で人柄が良い若い研究者がネカトする | 白楽の研究者倫理

ペンシルベニア大学・副医学部長で主任科学官（Chief Scientific Officer）のグレン・ゴールトン（Glen Gaulton　写真右出典）は、ルーヴァーズを「完璧なポスドク」だと絶賛している。

ポスドク時代のボスであるペンシルベニア大学・薬学科のモリス・バーンバウム教授（Morris Birnbaum、写真左出典）は、「研究室では信じられないほど評判が良い人柄で、皮肉なことに、研究室では最も優秀だった」と、これもベタボメである。

《２》大学院・研究初期　

ルーヴァーズのネカトを防ぐにはどうすべきだったか。

大学院・研究初期で、研究のあり方を習得するときに、研究規範を習得させるべきだった。

ルーヴァーズの場合、研究博士号（PhD）の指導教員だったリチャード・アソイアン（Richard K. Assoian）に責任があると思う。

彼が規範をしっかり躾けていれば、「研究上の不正行為」をしない研究人生を、ルーヴァーズは過ごせたのではないだろうか。

《３》博士論文　

ルーヴァーズは、リチャード・アソイアン（Richard K. Assoian）研究室で院生とポスドクを過ごし、その時の3論文にネカトがあった。

ということは、まず、間違いなく、ルーヴァーズの博士論文にもネカトがあったに違いない。

ペンシルベニア大学は問題視していないし、研究公正局も問題視していない。メデイアも追及しないが、どうなっているんでしょう。

どうして博士論文の調査をしないの？

《４》不正検出法

投稿された原稿や発表論文の細胞像やウェスタンブロット像を、一見しただけで、「怪しい」と思うのはとても難しい。しかし、「怪しい」と思わなければ、精査しない。

どこを、どういう理由で、「怪しい」と思えるのだろうか？

像が「きれいすぎる」のが「怪しい」なら、不正する人は、細工する時、少し汚い画像に細工するだろう。

さらに、細胞像やウェスタンブロット像を「怪しい」と思っても、それを不正だと、どのように断定できるのか？

詰問したとき、本人が「不正しました」と自白してくれれば簡単だが、ほぼ全員、「私は不正をしていません」と抗弁するだろう。

抗弁する研究者に、「恐れ入谷の鬼子母神」と観念させる証拠をどう示せるのだろう？

とても難しい。

不正を一網打尽にできる方法ってあるのだろうか？

ーーー以下は2015年3月1日掲載時の内容で2024年現在は古いかも

白楽の解決策は以下だ。

研究者は、現在、全部の研究過程・結果・解釈・写真・数値・データを電子化し、各研究者が保管している。

そこで提案する。

その全データ（つまり、元データ）を、大学・研究機関のコンピューターに保管する（もうそうなっている？）。

研究者は、保管庫にないデータ以外で研究発表をしてはならない、と決める。さらに、大学・研究機関の特定の人（例えば、研究公正官）はいつでも保管庫のデータを見ることができる。

所属研究者が論文発表する時（した後）、所属研究者の論文データと保管庫データを照合する権限を研究公正官にもたせる。

保管庫データと論文データが異なるとき、研究公正官は研究者本人に問合せ、まともな回答がない時、不正とみなす。

どうです？　

「びっくり下谷の広徳寺」でしょ。

一網打尽できなくても、かなりの効果を期待でき、「驚き桃の木山椒の木」。

ナニ、「その手は桑名の焼き蛤」？

ーーーーーー
日本の人口は、移民を受け入れなければ、試算では、2100年に現在の7～8割減の3000万人になるとの話だ。国・社会を動かす人間も7～8割減る。現状の日本は、科学技術が衰退し、かつ人間の質が劣化している。スポーツ、観光、娯楽を過度に追及する日本の現状は衰退を早め、ギリシャ化を促進する。今、科学技術と教育を基幹にし、人口減少に見合う堅実・健全で成熟した良質の人間社会を再構築するよう転換すべきだ。公正・誠実（integrity）・透明・説明責任も徹底する。そういう人物を昇進させ、社会のリーダーに据える。また、人類福祉の観点から、人口過多の発展途上国から、適度な人数の移民を受け入れる。
ーーーーーー
ブログランキング参加しています。
１日１回、押してネ。↓

ーーーーーー