先生の記事で勉強しております。実質的に査読がされていないいわゆるハゲタカジャーナルに投稿。それを英文査読付論文業績として所属機関のサイトやresarchmapに掲載することは不正にはならないのでしょうか。本人はもちろん査読がおこなわれていないことをしっているはずです。これは元同僚のサイトを見たときに判明しました。昇級のため英文査読付論文が必要だったかもしれません。

岐阜大学　工学部　松村雄一教授はアイシンAWと共同研究を行いました。その際、贈収賄にあたる過剰な接待を行いました。
当初、岐阜大学に接待の領収書を倫理相談窓口に送りましたが回答は問題なしとのことでした。その後、マガジンXに情報を提供して事実を認めましたが処分はありませんでした。
研究費を使い、愛知県に研究目的で出張、京都で料亭に行き、舞妓接待を受けています。出張旅費の返還、接待費の返還もしていません。

このようなことは絶対に許してはいけないと思います。

以下、記事の抜粋です。

アイシンAWと岐阜大学の親密過ぎる関係
15ヶ月間に11回の酒席をゴチになった教授
１店舗１０万円超え2回
松村雄一教授は資金提供元のアイシンAW技術本部解析技術部側と2013年から2015年にかけて頻繁に酒食をともにしていたことが明らかになったのだ。
　告発者によると、アイシンAWと岐阜大学教授らの会食は「2013年11月から2015年2月までの間に10回以上行われた」と話す。判明している分をざっと列挙すると、
2013年11月19日　岐阜市　5833円
2014年2月27日　岐阜市　1万6430円
2014年4月28日　岐阜市　2592円
2014年5月25日　岐阜市　9159円
2014年6月24日　岐阜市　1万9580円
2014年8月22日　岐阜市　3万6480円
2014年10月31日　岡崎市　5万9500円
2014年10月31日　岡崎市　10万円
2014年12月12日　岐阜市　2376円
2015年2月27日　京都市　2万円
2015年2月27日　京都市　11万9000円
合計39万950円
　会合の参加者は松村雄一教授ひとりの時がもっぱらで、たまに研究室の若手らを同席させたこともあったようだ。アイシンAW側も会合のたびに一人から３人程度が酒席に参加していた模様。
　マガジンX編集部ではさらに取材を続けた。そこで分かったのが以下の事柄だ。2014年、アイシンAWでは岐阜大学の松村雄一教授と共同研究を行っていた。部長である鈴木明智、次長の平林靖秀、課長の野村征史、担当者の粂智和の４人は松村雄一教授に対して接待を繰り返していた。2015年2月には京都に松村雄一教授を招待し高額接待を行ったことが判明している。2014年10月は愛知県内において飲食店で接待をし、そのあとは「女性のいる店でも接待を行った」（事情通）との情報も入っている。実際にどのような高額接待が行われたかの確認はとれていないが、頻繁に行われた飲み会が事実ならひどい話である。

著作権（著作人格権）を侵害されたということで民事裁判にて公の場で審議してもらうという手もあると思います。研究者にとっての研究のオリジナリティに直結しますので。ただ日本の場合、訴える側の負担が高く、また同じ領域の研究者同士で争うことはかなりつらいはずです。科研費の研究成果のようですので、学術振興会、文科省に研究不正として告発するというのは無理でしょうか。もちろん、共同研究相手の告発というのは制度的にできるのか、というだけではなく、心理的負担がとても大きいです。現実的な解としては研究者コミュニティーの中でしっかり名誉を守ってあげることではないでしょうか。

公益通報をしたことにより処分をうけた人も被害者ではないでしょうか。

https://news.yahoo.co.jp/articles/53c32cb7a1ef26978a234f7fced5b21c6992841a

公益通報先は１）所属機関の担当窓口と２）監督官庁（大学の場合は文部科学省）、３）ファンディングエージェンシーが考えられます。２）、３）が選択される背景にはa）学内関係者では十分な調査や処分がおこなわれないのではないか、b)握りつぶされる（証拠も隠滅される）か、c)報復されるのではないか　という不信が通報者にあるのだと思います。

参考
https://news.yahoo.co.jp/articles/f44eaba06b4857440b0d9927953579670d374dba

おしえていただきたいことがあります。最初の公益通報先として１）ではなく２）、３）を選択した場合、それを理由に公益通報者が処分をされる恐れはないでしょうか（たとえば職務上知り得た情報には守秘義務がある等の理由）。

時々、白楽先生の記事を拝読させて頂いております。
悪趣味の範囲で日本の大学・研究機関における研究不正を研究している一個人です。

各機関における研究不正対応に関する規定（「〇〇における研究活動の不正行為に関する取扱い規定」などの名称）を見ると、どこの機関も当然ですが　ネ（捏造）、カ（改ざん）、ト（盗用）は研究不正と定義されております。

この先が面白いのですが、上記に加えて「ネカトの証拠隠滅又は立証妨害」が研究不正として規定に明文化されている機関とされていない機関に分かれております。
明文化されている機関は新潟大や東大など、明文化されていない機関は大阪大や東北大などです。

研究機関ごとに研究不正の定義が異なる、という点も非常に興味深いです。

国立大学で、しかも教育学部で、何を教えているのか。
隠蔽、盗用、改ざん⁉︎　　
正しいこと、正しくないことを教えるのが教育と思うが。
内部からの通報もないのか、６名のノーベル賞が泣く。

名古屋藩は、教授が不正に加担し、お代官様もグルで公正なお裁きをしない。白楽先生、水戸黄門はいつ出てくるんですか？

市民科学者の戸田有紀です。情報開示請求までしているんですね。えらいですね。開示請求をしないと、本当に関係者が研究公正にまじめに取り組んでいるかどうか、わからないと思います。
開示請求にはいくらかかったのでしょうか？　私は以前から、大学の開示手数料は高額すぎると思っています。
市役所や都庁等の行政機関ですと、コピー1枚につき、10円というのが相場です。
ところが大学は一件につき300円、その他にコピー１枚につき10円とかかかるはずです。
例えば東京学芸大学の場合、1件につき300円、閲覧するだけで100枚までごとにつき100円、コピーをもらおうとすると１枚20円かかるようです。
https://www.u-gakugei.ac.jp/kaiji/
名古屋大学のウェブサイトだと、1件につき300円と書いてあるだけで、コピー1枚につきいくらかかるのかが書いていませんね。私はそのうち、名古屋大学に電話をして、確認してみようと思います。
また、白楽さんは「関係者の名誉を傷つける意図はありません」と書いていますが、私は、もともと日本の大学人は過剰評価されていると思っています。日本には「親や先生を敬いましょう」という儒教の風土があります。それは是正されるべきだったと思うのですが、大学人はあべこべに便乗してきました。さらに「名誉」教授とか、「卓越」教授とか、アカデミア内部での同業者同士での評価がインフレーションしています。
大学人は適当な仕事をして、外部に迷惑をかけているにも関わらず、外部の人間に対し、尊敬するように強いるので、迷惑です。
日本の大学人はたいしたことがありません。大学幻想や大学信仰はもうやめませんか。

研究不正について組織が隠蔽するケースが増えているような気がします。それとは別の話ですが実務家教員、社会人ドクターの増加と盗用には何等の関係があると思うのですがいかがでしょうか?つまり大学院で研究者として十分な教育を受けていないのではないかという仮説です。特に日本は論文博士制度があります。白楽様の研究不正研究の盗用疑惑も執筆者のほとんどは研究者ではなかったです。(博士の方もいましたが)　名古屋の件は世論に訴えないと進展しないと思います。私はいつも匿名で情けないです。