／2026年7月21日（火）掲載／

PLOS Biology誌の20周年記念コレクションとして、2023年10月に発表されたリチャード・サーバー（Richard Sever、リチャード・サーヴァ―、写真出典、名前の発音参考）の論文・「Biomedical publishing: Past historic, present continuous, future conditional（生物医学論文の出版：過去・現在・未来）」（PLoS Biol 21(10): e3002234）について解説する。

著者のサーバーは、米国のコールド・スプリング・ハーバー研究所出版局のアシスタント・ディレクターであり、生命科学・医学分野の主要なプレプリントサーバーである「bioRxiv」および「medRxiv」の共同創設者の一人である。

本稿では、この論文の核心的な議論と学術出版の歴史的背景を、アカデミアが抱える病理への批評を交えて解説する。

〈新方式の試運転です〉

〈AI使用：記事は白楽が指定した書式で、CC BY 4.0ライセンスの原著論文をGeminiに翻訳・翻案させ、白楽が画像添付と校閲（加筆・訂正）をし、「白楽・AI問答」と「白楽の感想」を加えた〉

1. はじめに（論文の概要と著者の問題意識）

学術誌が科学研究の成果を世に送り出すようになってから、350年以上が経過した。現在、学術出版は毎年何百万報もの論文を査読・出版する巨大な市場（数十億ドル／数千億円規模の産業）へと膨れ上がった。

しかし、現代のアカデミアは深刻な病理に侵されている。それは、過当競争「プレステージ・エコノミー（hypercompetitive prestige economy）＊」である。研究者はキャリア・サバイバル（職、グラント、昇進の獲得）のために論文を量産し、特定の高名な学術誌に論文が掲載されることを切望している。

＊プレステージ・エコノミー（Prestige Economy）：お金だけでなく、「名声」「評判」「社会的評価」が価値を持ち、それが経済的・社会的な利益につながる仕組み

著者のリチャード・サーバーは、現在の学術誌が「信頼（Trust）」「品質（Quality）」「影響度（Impact）」という、本来は別々であるべき3つの指標をすべて「学術誌のブランド」や「インパクト・ファクター（IF）」という単一の指標、それも代用品の指標、にしていると批判する。

そして、インターネット（Web）の技術を真に活かし、「まずプレプリントで即座に公開し、その後、外部の多様なコミュニティが査読・評価・キュレーションを行なう（PRCモデル：Publish, Review, Curate）」という、3つの機能を分離した新しい出版システムへの移行を、リチャード・サーバーは提唱している。

2. 出版の歴史：学術誌の誕生と「査読神話」の解体

私たちは「査読（Peer Review）」というシステムを、科学の誕生以来ずっと存在する普遍的な絶対正義のように思いがちである。しかし、それは「比較的最近になって普及した、極めて現代的なシステム」に過ぎない。

① 学術誌の起源

世界初の学術誌は、1665年にヘンリー・オルデンバーグ（Henry Oldenburg）が創刊したロンドン王立協会の『Philosophical Transactions』とされる。それ以前の学術的知見は、個人の書簡やモノグラフ（単著）で共有されていた。

19世紀に入ると、現在もお馴染みの『Nature』『Science』『The New England Journal of Medicine (NEJM)』『The Lancet』などが相次いで登場する。当時は学術団体（学会、ソサエティ）が運営するものが多く、利益を生む事業ではなく、むしろ学術団体が資金を補填していた（以下、図１、出典本論文）。

② 商業出版の台頭と肥大化

第二次世界大戦後（1945年後）、米国政府による科学研究費の大幅な増額に伴い、研究論文の数が爆発的に増加した。ここに目をつけたのが、ロバート・マクスウェル（Robert Maxwell）率いるパーガモン・プレス（後にエルゼビアが買収）などの商業出版社である。

彼らは各分野の学者を編集者に抱え込み、次々と新しい専門誌を立ち上げた。1850年に世界で約1,400誌だった学術誌は、21世紀初頭には20,000誌を超え、現在は「ビッグ5（シュプリンガー・ネイチャー、エルゼビア、ワイリー、セージ、テイラー＆フランシス：英語だと、Springer Nature, Elsevier, John Wiley, Sage, and Taylor & Francis）」と呼ばれる巨大資本が市場の大半を支配するに至った。

③ 査読機能の誤解

論文の正当性を担保するとされる「外部審査員（external referees）」の歴史は浅い。18世紀に一部で導入されたものの、初期の目的は論文の科学的検証のためではなく、「論文を掲載する学術団体の名誉や評判を傷つけないための自己防衛」だった。

驚くべきことに、多くの著名な学術誌の編集者は、戦後しばらくまで「自分一人」で掲載の可否を判断していた。

• 『Science』や『JAMA（米国医師会誌）』が日常的に外部審査員を取り入れたのは1950年代以降。

• 『Nature』や『The Lancet』に至っては1970年代になってようやく外部審査員を義務付けた。

外部審査員が一般的になった背景には、研究が専門化しすぎて編集者一人で審査できなくなったことだ。

そして何よりも「巨額の政府予算（税金）が投入される科学に対して、政治的な介入を防ぎ、科学者が自律的に科学を運営していることを証明する説明責任（アカウンタビリティ）」という社会的要請もあった。

つまり、査読は科学の純粋性を守るためというより、当初は、行政や社会に対する防壁として機能したのである。

この頃から、「審査員（referee）」という言葉は、「ピアレビュアー、査読者（peer reviewer）」という言葉に置き換わるようになった。［白楽注：白楽が院生だった1970年代、日本の研究室では “レフリー” と呼んでいた］

3. 「ブランド信仰」とインパクト・ファクターの病理

学術誌間の競争が激化する中で、1970年代にユージン・ガーフィールド（Eugene Garfield ）が「インパクト・ファクター（IF：Impact Factor）」を考案した。インパクト・ファクター（IF：Impact Factor）」は、本来は購読する学術誌を図書館員が選ぶ時の目安に過ぎなかった。しかし、これがアカデミアの運命を狂わせた。

① 指標の乱用と歪み

統計学的に、個々の論文の被引用数は極めて不均衡（歪んだ分布）で、学術誌全体の平均値であるIFで個人の論文の質を測ることは不可能である。しかし、審査側にとって「学術誌の名前とIFを見るだけで、中身を読まずに研究者を評価できる」という手軽さから、IFは瞬く間に学術界の絶対的な通貨となった。

② 出版社によるブランドの商業利用とピラミッドの形成

出版社はこの「ブランド依存症」を巧みに利用した。人気のある学術誌の名前を使って、新しい学術誌を創刊することで利益を上げた。ネイチャー誌は1971 年に初めてこの手法を導入した。ベンジャミン・ルーウィン（Benjamin Lewin）が編集を務める『ネイチャー・ニュー・バイオロジー』や『ネイチャー・フィジカル・サイエンスズ』がそれにあたる。これらの学術誌はすぐに廃刊になったが、20  年後に『ネイチャー・ジェネティクス（Nature Genetics）』が創刊され、現在は繁栄している。

ベンジャミン・ルーウィンは、また、1974年に『Cell』を創刊した。『Cell』は、極めて厳選された（編集者が画期的と認めた）論文のみを掲載することで、絶大なブランド力を築いた。「どこに載ったか」が「何を書いたか」を圧倒する時代の到来だった。

さらに出版社は、『Nature』のような「ブランド誌（Prestige  journals）」に不採択になった論文原稿を救い上げるために（目的は投稿料の囲い込み）、「姉妹誌（Sibling journals）」のピラミッドを形成した（例：『Nature Genetics』や各分野の『Nature XXX』、さらに下位のオープンアクセス誌）。これにより、学術団体（学会）が伝統的に出版していた学会誌（コミュニティ誌）が縮小し、研究者は、同じ出版社のどこかの階層の学術誌に論文を出版する（させられる）構造が完成した。

4. 現代のシステム：Web時代における機会損失

インターネットの登場は、本来なら情報流通のコストをゼロにし、瞬時に研究成果を共有できるシステムを提供するはずだった。しかし、現在の主要なオープンアクセス（OA）モデルは、かつての「学術誌購読料（読者側が払う）」から「論文掲載料（APC：article-processing charge、著者が払う）」へと負担をシフトさせたに過ぎなかった。

論文掲載1報あたり数千ドル（数十万円）から、高いものでは1万ドル（百万円）を超えるAPCは、資金力のある富裕な国・大学の研究者を優遇し、発展途上国や資金の乏しい分野の研究者を排除する「新たな不平等（格差）」を生み出した。

著者のリチャード・サーバーは、現代の学術誌が以下の3つの機能を一手に担い、それらを混同させていることが問題の根源だと指摘する。

1. 登録（Registration）：発明・発見のタイムスタンプを押し、優先権を確定する。

2. 検証（Validation）：査読を通じて、研究の技術的な妥当性をチェックする。

3. 選別・評価（Curation / Filter）：その研究がどれほど重要か、どのコミュニティに響くかを位置づける。

現在のシステムは、この3つが「学術誌による論文採否決定」という単一の門番（ゲートキーパー）によって同時に行なわれる。そのため、査読に何か月も（時にはリジェクトを繰り返して何年も）かかり、人類の共有財産となるべき学術的知見の公開が大幅に遅れる。Web時代に逆行する知見利用機会の損失を生じている。

5. 未来：「分権型出版モデルPRC」

著者のリチャード・サーバーが提案する未来の形は、これら3つの機能を完全に切り離す「分権型（Decoupled）出版モデル」、いわゆるPRC（Publish, Review, Curate）モデルである。

• まず公開する（Publish as Preprints）

  研究者は論文を完成したら、まず「bioRxiv」などのプレプリント・サーバーにアップロードする。この時点で、発明・発見は世界に「登録」され、誰でもすぐに利用できるようになる。データのバグや誤りがあれば、公開の場で即座に指摘・修正できる。

• その後に評価を受ける（Review and Curate）

  公開されたプレプリントに対して、個人を含め、さまざまな評価活動が展開される。「Review Commons」「Peer Community In (PCI)」といった評価コミュニティ主導の組織も査読を行なう。

• 多次元のシグナル（Multidimensional Signals）

  ひとつの論文に対する評価は、A誌に載ったから一律100点、という一発勝負ではない。テクニカルな正しさ、社会的な影響度、特定分野への貢献度など、複数の評価者やキュレーションサービスが、時間をかけて異なるレーティングやレビューを付与していく。

このようにシステムを解体すれば、高額なAPCの呪縛から逃れられるだけでなく、「査読が終わるまで世界に公開されない」という悪弊を打破できる。

分岐点に立つアカデミア

しかし、私たちは今、岐路に立っている。この未来に至る「望ましい道」を選ぶのか、従来の「ディストピアな道」を選ぶのか、である。

• 望ましい道：大学、ファンディングエージェンシー、研究者自身が「学術誌ブランド信仰」を捨て、プレプリントを基盤としたオープンで民主的な評価システムを支持・採用すること。

• ディストピアな道：商業出版社が提供する「各出版社の階層的な縦割り構造（stratified publisher silos）」に研究者が依存し続け、出版社が形を変えて利権と評価の独占を維持する悪循環を永続させる。

6. 白楽・AI問答

リチャード・サーバー（Richard Sever、写真出典）

★問答１：プレプリント方式は粗悪な論文・データを多く出版してしまわないのか？

リチャード・サーバーの指摘通り、査読の歴史は浅く、かつては編集者の卓越した眼識や、公開後の科学者コミュニティ全体の議論によって科学の質は担保されていた。それを、いつの間にか「匿名の査読者3人」という狭い密室の評価に丸投げし、さらにそれを商業出版社の「インパクトファクター」という拝金主義的な数字にすり替えてしまったのが、現代の科学界の最大の過ちである。

この歪んだ「プレステージ・エコノミー＊」こそが、論文のデータ捏造、不適切な著者在順、サラミ出版（論文の細切れ投稿）、そして粗悪な捕食学術誌の横行といった「論文不正・学術詐欺」の温床になっている。研究者が「真理の探究」ではなく「Natureに載ること」「IFのポイントを稼ぐこと」を目的化してしまっているからだ。

＊プレステージ・エコノミー（Prestige Economy）：お金だけでなく、「名声」「評判」「社会的評価」が価値を持ち、それが経済的・社会的な利益につながる仕組み

プレプリントを主軸にした「PRCモデル」は、技術的にはすでに完全に実現可能である。それを阻んでいるのは、他ならぬ研究者自身の「古い評価システムへの執着」と、審査側（シニア研究者や大学上層部）の「中身を読まずに学術誌名で人を品定めする怠慢」に他ならない。

科学が社会の信頼を取り戻し、真に開かれた知的活動であり続けるためには、学術誌という20世紀型の「特権的な門番」を解体し、リチャード・サーバーの言う「多次元的で、公開された、動的な検証システム」へと舵を切る覚悟が、今のアカデミアに問われている。

●【白楽の感想】

〈ここは白楽が書いた〉